（2013）惠湾法民二初字第54号
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民二初字第54号
原告：谭**，男，1963年6月6日出生，汉族，住址：四川省邻水县，身份证号码：51303119630606**。
委托代理人：方**，广东**律师事务所律师。
被告：惠州市**化工科技有限公司，住所：惠州大亚湾，企业法人营业执照：44130000016**。
法定代表人：于**。
委托代理人：轩辕**，广东**律师事务所律师。
委托代理人：劳**，广东**律师事务所律师。
第三人：于**，女，1975年5月31日出生，香港身份证号码：R5130**（*）。
委托代理人：轩辕**，广东**律师事务所律师。
委托代理人：劳**，广东**律师事务所律师。
原告谭**诉被告惠州市**化工科技有限公司、第三人于**股东资格确认纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告谭**及委托代理人方**、被告惠州市**化工科技有限公司（以下简称**公司）及第三人于**的委托代理人轩辕**、劳**等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭**诉称，原告谭**和原公司的股东余**各出资25万注册成立被告惠州市**化工科技有限公司，原告已经依法履行了出资义务，被告惠州市**化工科技有限公司于2011年10月21日注册成立，公司的原股东系原告以及余**，各占有公司50％的股权。
因公司经营需要以及第三人于**的要求，原告谭**、第三人于**以及祝**协商一致，由原告谭**、祝**作为隐名股东，而第三人于**作为名义股东，由原告谭**实际占有被告惠州市**化工科技有限公司30％的股权，第三人于**实际占有被告30％的股权，祝**实际占有被告40％的股权，三方签订了《代持股协议书》、《股份质押担保确认书》，并变更了公司股东登记，将公司的股东变更为于**，法定代表人系于**。
被告一直由第三人于**控制经营，但被告以及第三人于**却违反签订的《代持股协议书》、《股份质押担保确认书》，更拒绝承认原告谭**系实际出资人和实际股东的身份，否认原告的出资人权利、股东权利，被告以及第三人严重侵犯了原告的合法权益。
为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》、《公司法》等有关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院依法确认原告谭**的股东资格身份，依法享有被告惠州市**化工科技有限公司的30％的股权。2、请求法院依法判决被告变更股东，确认原告享有30％的股权，向原告签发出资证明书，并将原告占有30％的股权记载于公司的名册，并办理公司登记机关登记。3、本案的诉讼费由被告和第三人承担。
原告提交的证据有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格及公司机读档案登记资料；3.深圳发展银行个人网银转账记录，证明原告已经履行出资义务，已经向被告公司缴纳出资款项，明确显示了该笔款是投资款，转账金额25万包含了原告的投资款15万元以及原告替公司其他股东垫付的10万元；4.代持股协议书，证明原告与第三人于**签订了代持股协议，约定原告系实际投资人并享有投资权益，持有公司30%的股权，而第三人仅仅是名义股东；5.股份质押担保确认书及房屋产权证，证明原告系实际投资人并享有投资权益，持有公司30%的股权，享有股东的相应权利，而第三人仅仅是名义股东，同时第三人以其房产作为质押担保；6.公司章程， 7.股东决议，证明原告系实际投资人并享有投资权益，持有公司30%的股权，享有股东的相应权利；8.2012年1月至8月利润表，证明原告是实际投资人，持有30%的股份，并参与经营；9.公司另一名股东祝**提供的情况说明书，证明原告是实际投资人，已经履行过出资义务。
被告**公司辨称，我方不同意原告的全部诉讼请求，1、原告没有实际出资，2、原告与第三人签订的代持股协议书是为了规避外资的行政审批，存在规避法律或违反公共利益的情形，是无效的。3、依据最高院关于审理外商投资企业纠纷若干规定第14条的内容，原告所诉的情形并不符合第14条规定的除外内容，请求法院驳回原告的诉求。
被告提交的证据有：1、**公司的登记资料，证明**公司是台港澳自然人独资企业，由于**一人投资设立；2.**公司的章程，证明**公司是自然人独资的一人有限责任公司，原告所提供的有限责任公司章程没有经工商部门登记备案；3.**公司股东决定，证明**公司是自然人独资的一人有限责任公司，原告所提供的**公司的股东决议没有经工商部门登记备案。
第三人述称与被告的答辩一致。
经开庭质证，被告与第三人对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，这笔款不是原告向被告的注资款，只是原告向被告的还款，转账金额是25万元，而公司章程的出资是15万元，与证据6有矛盾；对证据4、5的合法性，关联性有异议，此证据是为了规避行政审批而规定的，违反了合同法第52条的规定，我方认为是无效的；对证据6、7的三性有异议，因为该证据没有进行工商登记，我方也提交了经过工商登记的证据；对证据8是原告自行伪造提供的，没有被告的盖章和法定代表人的签署，对其三性不予确认；对证据9没有证人本人的出庭作证，我方对其三性不予认可。
总共2页 1
[2] 下一页