（2013）沪高民一(民)申字第1971号

（2013）沪高民一(民)申字第1971号
　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈雪梅
　　委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
　　被申请人（一审被告、二审上诉人）黄宏万
　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄宏翔　　委托代理人李骏，上海申有律师事务所律师。
　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘骏汉　　委托代理人李骏，上海申有律师事务所律师。
　　再审申请人陈雪梅因与被申请人黄宏万、黄宏翔、刘骏汉民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第1894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　陈雪梅申请再审称：（2011）杨（民）诉前调字第2233号《调解笔录》中关于购车借款7.2万元的记录内容是调解员修改后形成的，申请人的真实意思是提款7.2万元。购车款共计14.5万元，一部分系从黄宏万的银行卡中提取，一部分是家中现金，还有零头是向黄宏翔借款，且已还清，《调解笔录》不能作为认定借款事实的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
　　黄宏万提交意见称：其与陈雪梅为购车共借款14.5万元，陈雪梅在调解过程中也承认借款事实。请求驳回陈雪梅的再审申请。
　　黄宏翔、刘骏汉提交意见称：黄宏万、陈雪梅为购车借款14.5万元，《调解笔录》上的涂改是为了进一步强调“借款”二字，而并非陈雪梅所称的“提款”。请求驳回陈雪梅的再审申请。
　　本院认为：根据《调解笔录》记载，黄宏万和陈雪梅在回答调解员关于共同债务的情况时，黄宏万首先陈述：“因买车向外甥女借的14.5万元。因买车位向母亲借的7.5万元。还有约247500元的银行贷款。”陈雪梅随后陈述：“我认为买车借款只有72000元，原告母亲给他的7.5万元不属于借款。”虽然陈雪梅陈述内容中的“借款”二字系涂改后重新书写而成，但该份《调解笔录》已经陈雪梅签名确认，且陈雪梅关于借款7.2万元的陈述，与调解员的询问、黄宏万的陈述在内容上具有逻辑连贯性，故一、二审法院认定陈雪梅对购车借款7.2万元的事实构成自认并无不当。陈雪梅认为部分购车款来源于家中现金、所借款项已经还清，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。
　　综上，陈雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回陈雪梅的再审申请。
　

审判长李一萌
审判员王晓娟
代理审判员许晓骁
二〇一四年三月十日
书记员沈于兰