（2012）惠湾法民一初字第681号
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠湾法民一初字第681号
原告：谭**，女，汉族， 1986年3月10日出生，住湖南省宜章县，身份证号码：431022198603103***。
委托代理人：黄**，广东**律师事务所律师。
被告: 惠州大亚湾**实业发展有限公司，住所地惠州大亚湾。
法定代表人：刘**。
委托代理人：黄**、李**，广东**律师事务所律师。
原告谭**诉被告惠州大亚湾**实业发展有限公司（下称**公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2012年9月27日立案受理后，依法由代理审判员徐黎适用简易程序进行审理，于2012年11月9公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄**，被告的委托代理人黄**、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭**诉称：原告于2012年9月8同与被告签订《认购书》，并交付了定金20000元，准备购买被告开发的***园3栋2904房。原告在约定的时间内到被告处就签订合同事宜与被告进行协商，但非因原告的原因，导致《商品房买卖合同》无法签订，这属于不可归责于当事人双方的事由，导致合同未能订立的情形，被告应当将定金返还原告。原告请求人民法院依法判决：一、解除原、被告之间签订的《认购书》；二、被告向原告退还购房定金人民币20000元；三、被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交的主要证据有:认购书、收款收据等，拟证明其诉称的事实。
被告**公司辩称：一、被告出售的房屋不但具有商品房预售的许可，并且对该房产具有所有权以及处分权，同时对《商品房买卖合同》的范本进行了公示。原告在签订认购书时，理应理解、注意到《商品房买卖合同》的相关条款，没有正当理由任何一方均不得随意更改合同条款。二、原被告签订的认购书真实、合法、有效，双方应当受到合同的约束。三、原告违反交易双方诚实信用原则，故意提出无理事由拒不签订合同的做法，不应受到法律的保护。原告自己拒绝与被告签订《商品房买卖合同》，并要求退房，退还定金，这并不具备因不可归责于当事人双方的事由的情形，是原告的单方行为。被告不存在违约的行为，且原告出尔反尔，给被告造成了一定的经济损失。原告无权要求返还定金。四、被告多番电话通知原告，原告拒绝与被告签约。依据双方签订的认购书的约定，被告有权不退还原告的定金。五、原告违反预约合同，根据法律规定，双方解除认购书，被告无需向原告返还定金。综上，被告如约履行了合同义务，原告拒不与被告签订《商品房买卖合同》违反了合同义务，被告无须退还原告交付的定金，双方签订的认购书应当予以解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据有：商品房预售许可证、商品房买卖合同范本、照片等，拟证明其辩称的事实。
经审理查明：被告**公司于2011年10月25日取得***园项目第3栋的商品房预售许可证。2012年9月8日，原告谭**与被告签订《木马认购书》一份，约定的主要内容有：一、物业情况，原告购买被告开发的位于惠州市大亚湾区***园第3栋2904号房屋，总价款为283314元，认购缴纳定金为20000元；二、付款方式，原告须于2011年9月15日之前付清总房款的30%的首期款93314元，余款办理银行按揭贷款，原告在接到通知后签署贷款申请及办理有关手续；三、签订《商品房买卖合同》，原告于2012年9月24日到被告营销部与被告签订商品房买卖合同。如原告逾期，被告有权解除本认购书并没收定金，该物业将重新发售不再另行通知。原告于2011年9月17日向被告支付购房定金20000元。
此后，原告与被告就《商品房买卖合同》中的主要条款进行协商，但未能达成一致意见，致使双方未在约定的时间内签订《商品房买卖合同》。2012年9月27日，原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告向法庭提交的认购书、收款收据，被告向法庭提交的商品房预售许可证等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原告谭**与被告**公司签订《木马认购书》时，被告已取得***园项目第3栋的商品房预售许可证，已经符合法律规定的预售房屋条件，且双方签订的认购书是其真实意思表示，故本院认定该认购书有效，对双方均具法律约束力。
原、被告双方签订的认购协议并未包含商品房买卖合同中的主要内容，原告作为商品房买卖合同的一方当事人，享有自愿订立合同的权利，且原告在签订合同前，有权利就合同中的主要条款与作为出卖人的被告进行协商，其因主要合同条款未能与被告协商一致，有权不与被告签订商品房买卖合同。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。被告作为收受定金的一方，在商品房买卖合同未能订立时，应向原告返还定金20000元。综上所述，原告要求被告返还定金并解除双方签订的认购协议书的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页