（2012）惠湾法民一初字第435号
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠湾法民一初字第435号
原告：蓝**，女，畲族，1977年7月12日出生，住江西省赣州市龙南县，现住深圳市横岗镇,身份证号码：362128197707121***。
委托代理人：钟**，男，汉族，1976年5月20日出生，住址同上，身份证号码：362128197605200***。
被告:惠州大亚湾**房地产开发有限公司，住所地惠州大亚湾。
法定代表人：张**。
委托代理人：程**、陈**，广东**律师事务所律师。
原告蓝**诉被告惠州大亚湾**房地产开发有限公司（下称**公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2012年7月10日立案受理后，依法由代理审判员徐黎适用简易程序，于2012年8月24日公开开庭进行了审理。原告蓝**及其委托代理人钟**，被告**公司的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝**诉称：原、被告于2012年5月27日签订《**园认购协议书》，约定原告认购被告开发的**园项目第2栋**号房，并向被告支付了10000元的购房定金。被告在明知购房者在深圳工作的情况下，承诺有购房入户。这一承诺与大亚湾文件(惠湾办(2010)180号)不符，该文件规定：入户必备条件为在我区连续工作1年(含1年)以上工作人员，所购买的商品房单套(栋)住宅套内面积60平方米(含60平方米)以上；其它工作人员所购买的商品房单套(栋)住宅套内面积120平方米(含120平方米)以上。原告属“其它人员"，所购房面积为77．3平方米，不符合购房入户条件，销售人员具有欺诈、虚假宣传或预期违规操作、的嫌疑。原告社保属深圳市，而签约在惠州大亚湾，按“在本地按揭"原则，则不能成功申请按揭，故被告具有违规操作嫌疑，同时原告存在按揭风险。为维护原告的合法权益，原告请求人民法院依法判决：一、解除认购协议书，退还购房定金人民币10000元；二、被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告增加诉讼请求为：被告支付原告差旅费1000元。
被告**公司辩称：一、被答辩人所购买的房屋不符合“惠湾办（2010）180号”文件规定的购房入户条件，不是解除合同的充分条件。被答辩人提交的认购协议书上备注的内容是不真实的，答辩人保存的那一份没有备注的内容。即使备注内容是真实的，关于购房入户的备注属于无效条款，购房入户属于户籍行政管理范畴，不属于平等民事主体通过合同约定的内容。“惠湾办（2010）180号”文件是对社会公开的，答辩人不存在虚假陈述的可能，不构成民事欺诈。购房不能入户不影响被答辩人实现主要合同目的，被答辩人无权解除合同。二、答辩人无权以不能办理按揭贷款为由解除合同。在房屋买卖合同关系中，支付购房款是买方的义务，被答辩人作为买方未按约定履行义务，属于违约，无权根据自己过错要求解除合同。被答辩人购买的房屋具备在深圳办理按揭的条件，可以在深圳办理房屋按揭贷款。请求法庭充分考虑答辩人的意见，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：被告**公司于2011年11月16日取得**园项目第2栋的商品房预售许可证。2012年5月27日，原告蓝**与被告签订《**园认购协议书》一份，约定原告购买被告开发的位于惠州大亚湾**园项目第2栋**号房，总价款为306000元，认购缴纳定金为20000元，该笔定金计入原告购房首期款中。该协议同时约定，原告须于2012年6月2日前与被告签订正式的商品房买卖合同，并支付总购房款30%的首期款，余款办理银行按揭；如因原告原因未按时签订房屋买卖合同或支付购房首期款等，被告有权解除认购协议，另行出售原告认购的房产，原告支付的定金不予退还。上述协议签订当日，原告向被告支付购房定金10000元，2012年6月3日，被告向原告出具了相关的收款收据。
此后，原告了解到其认购的房屋面积未达到大亚湾区购房入户的条件，原、被告进行多次协商，但无法达成一致意见，致使双方之间一直未能订立商品房买卖合同。2012年7月10日，原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告与被告签订住宅认购协议书时，被告已经取得**园项目第2栋的商品房预售许可证，符合法律规定的预售房屋条件，且原、被告双方签订的住宅认购协议书是其真实意思表示，故本院认定该协议书有效，对双方均具法律约束力。
原、被告在订立商品房买卖合同前，双方就原告是否具备大亚湾区购房入户的条件产生不同意见，且无法达成一致协议，致使订约不能。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。原告作为商品房买卖合同的一方当事人，享有自愿订立合同的权利，被告作为收受定金的另一方当事人，在商品房买卖合同未能订立时，应向原告返还定金。同时，因原、被告双方并未签订商品房买卖合同，故双方签订的楼宇认购书应当予以解除。故原告请求解除与被告签订的认购协议书并请求被告返还认购定金10000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页