（2013）闵行初字第95号 (3)
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，但认为原告没有违反治安管理的行为，被告对原告的行为没有管辖权；对于被告提供的法律依据，原告提出被告认定原告扰乱单位秩序，但没有明确扰乱哪个单位的秩序，原告没有违反治安管理的行为，被告适用该法律依据作出处罚不当。对于认定事实方面证据，原告认为2012年6月12日讯问刘荣芳的笔录显示系一名警察讯问，该证据违法，不能作为定案证据；对于另外二份刘荣芳的笔录，原告提出其于2012年6月8日被带到派出所限制了人身自由，但从未看到过传唤证；被告提供的询问证人笔录，调查时间为2012年6月1日至6月8日，被告当时尚未立案，程序违法。证人笔录的内容不能证明原告有扰乱单位秩序的违法行为，且2012年5月31日尚未开始施工。吴春福等人的询问地点为茂盛花苑XXX号XXX室不是被告的办公地点，询问地点违反相关规定；卞巧银的笔录反映出是卞巧银去上访，原告并没有去上访，是否去上访是由居民自己决定的，上访也是希望政府解决问题，上访与否不能成为违反治案管理的标准；证人笔录无法证明原告有煽动、阻挠的行为；吴春福笔录中提到的闹事，被告也没有证据证明是由谁带头；李昌应的笔录提到原告等人反对政府，但这只是证人的陈述，被告没有证据证明原告等人确实反对政府；王建萍笔录中称原告发给其传单，但被告没有提供所谓的传单，不能认定原告违法；高志忠笔录中称原告平时叫居民闹事，但居民聚集的事由不同，不能证明系原告鼓动他们出来的。对于执法程序方面证据，原告提出其没有看到过刑事立案的材料，刑事立案是2012年6月9日，6月8日被告没有理由抓原告，也没有理由向证人调查；解除取保候审决定书原告没有收到；受案登记表显示行政案件是2013年6月13日立案，而解除取保候审是次日，行政案件立案时尚处于刑事阶段，该受案登记表对于举报人的情况没有任何记载，原告认为事实上没有人举报，是被告自己造了一个举报，不能作为本案证据；行政处罚告知笔录原告也没有收到，该笔录上告知时间与解除取保候审决定记载的告知时间相差只有5分钟。
被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，但提出证据1-3涉及刑事方面的程序，与本案所审查的内容没有关联；解除取保候审决定是2013年6月9日作出；证据7不能证明原告没有违反被诉行政处罚决定书上指控的事实；证据8中的光盘视听资料并不能证明原告没有违法，对证据8中的其它证据无异议；证据9、11不能证明原告没有实施违法行为；证据10、12、13、14与本案无关。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页