（2014）虹行初字第39号 (2)
经庭审质证，原告认为尽管其在庭审中表明了申请内容，但被告重新作出答复时仍应当通知其补正申请，现被告未通知补正即作出答复属程序不合法；被告认为原告提交的证据不能证明原告的观点。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明：2013年12月10日，本院判决撤销被告于2013年9月4日所作的虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX答复，要求被告自判决生效之日起十五个工作日内依法重新作出答复。同日，原、被告收到(2013)虹行初字第116号《行政判决书》，双方均未上诉。对于原告提出的要求获取“虹口区土地管理部门批准核发沪地(虹)临字第06826号《上海市土地使用证》的文件及领导的签字”的申请，被告经审查，认定原告要求获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息，遂依据《条例》第二十一条第(二)项的规定于2013年12月25日重新作出答复。原告不服，向上海市虹口区人民政府申请行政复议。复议机关于2014年2月25日作出复议决定，维持了被告所作答复。原告收到复议决定后，起诉至本院。
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告经审查，认定原告申请公开的信息属于调查、讨论、处理过程中的政府信息，不属于《条例》所指应予公开的政府信息，遂依据《条例》第二十一条第(二)项之规定予以答复，该答复并无不当。被告于2013年12月10日收到(2013)虹行初字第116号《行政判决书》，于同月25日重新作出答复，属于在判决生效之日起15个工作日的法定期限内作出答复，程序合法。原告认为，其申请内容不明确，被告应当通知其予以补正。对此，本院认为，原告已经在(2013)虹行初字第116号案件的审理过程中说明了其申请公开的信息，且该内容指向明确，故被告未通知原告补正而直接作出答复，并无不当。综上，原告认为被告所作答复适用法律错误、程序违法，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告虞军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告虞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页