（2014）虹行初字第21号 (3)
被告辩称：原告诉称的“第71号令”不适用该地块。其依法作出的行政裁决查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞虹新城述称：该地块房屋拆迁许可证颁发时，“第71号令”尚未公布，故该地块的安置不适用“第71号令”。其因与原告户屡次协商不成，只能依法申请被告进行裁决。
第三人燕洪芝、邱义华、邱毅平、邱秀春述称：同意原告的诉称意见。
上述证据材料经庭审质证，原告对被告提供的证据认为无必要发表质证意见，理由为被告的证据与原告的诉讼无关联性，原告要求按“第71号令”执行。第三人燕洪芝、邱义华、邱毅平、邱秀春同意原告的质证意见。
被告对原告提出的异议，认为该基地不适用“第71号令”，故无就近安置的政策。第三人瑞虹新城对被告提交的证据无异议，其同意被告的质证意见。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的证据可以证明相关事实，但不足以否定被告的裁决。
经审理查明：本市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室为私房，原告及第三人燕洪芝、邱义华、邱毅平、邱秀春系该房屋共有人。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得沪虹房管拆许字(2010)第4号《房屋拆迁许可证》，委托上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人瑞虹新城与原告户协商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁决申请。被告于2013年8月21日受理，并组织双方调解，但原告对动迁政策提出异议，其余共有人或不提要求或提出的要求难以被第三人瑞虹新城接受，致双方调解不成。被告遂根据相关法律规定，于同年9月6日作出了2013年虹房管拆裁字第179号房屋拆迁裁决。原告户不服裁决，申请复议，复议机关维持了裁决内容，原告遂诉至本院。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》均明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。原告认为应适用“第71号令”并要求提交“风险评估报告”，因该地块房屋拆迁尚不适用“第71号令”的规定，故无需制作“风险评估报告”，原告的诉讼理由与法相悖，本院不予支持。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人瑞虹新城经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格,且该基地已通过两轮征询。原告户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，第三人瑞虹新城遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向原告户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，本院依法应予支持。原告认为被告提交的证据与其诉讼无关联性，坚持要求按“第71号令”的规定给予安置，因法无溯及力系执法原则，前文已有述及，故本院对原告的该主张不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第五十四条之规定，判决如下：
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页