（2014）浦行初字第143号 (2)
经质证，被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4，认为属于推荐性标准，与本案无关联性；对证据5，与本案无关联性。
经审理查明，2013年8月8日，被告经对大昌公司进口的包括涉案产品在内的货物进行抽样检验，认为所检项目符合我国食品安全要求，中文标签版面格式经检验合格，故颁发了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的卫生证书。2013年12月23日，原告就涉案产品向被告邮寄举报书，以其购买的由被举报人大昌公司进口(经销)的“宝氏蜂蜜杏仁麦片400克”生产日期2013/04/25商品配料中的“杏仁”实为“扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)”，大昌公司存在不如实标注标签标示的违法行为，要求被告：1、依法查办和奖励举报人；2、追查商品流向，责令被举报人收集该批商品重新检验；3、办结后函复举报人。被告收到原告举报后，于2013年12月25日向被举报人大昌公司进行调查核实。同月30日，大昌公司向被告出具情况说明，认为SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《坚果与籽类食品》、NY/T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，鼓励企业使用，但不具备强制性，所以涉案产品不存在违反食品安全国家标准的情形。2013年12月31日被告出具调查报告，认为经审核相关单证及进口商确认，上述标准为推荐性标准，按规定鼓励企业自愿采用。认定被举报人不存在违反检验检疫法律法规的行为。同日，被告向被举报人告知上述调查结果。2014年2月24日，被告作出《回复》并邮寄送达原告，告知原告：SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《坚果与籽类食品》和NY/T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，依据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，鼓励企业自愿采用。原告收到《回复》后，认为被告对大昌公司的违法行为不予处理违法而诉至本院。
本院认为，根据进出口商品检验法及其实施条例，国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构，管理所负责地区的进出口商品检验工作。因此被告对原告举报案外人大昌公司的违法行为具有监督管理职能。
本案中，被告在接到原告举报后，有针对性地对被举报人进行了调查核实、审核了相关单证，最终认定原告举报的涉案产品配料标注符合国家强制性标准，被举报对象不存在违反检验检疫法律法规的行为，并无不当。被告在调查后，于2014年2月24日对原告作出《回复》并邮寄送达原告，向原告反馈处理结果，可以认为被告在接到原告举报后已经履行了相应的监督管理职责。对于被告在《回复》中提及SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《坚果与籽类食品》、NY/T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，被告在今后的执法中应当鼓励企业自愿采用。
综上，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：
驳回原告李雪松的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 郑运华
总共2页
[1] 2
上一页