（2014）虹行初字第8号 (2)
3.虹镇老街XXX号地块旧区改造第一轮征询意见表、第一轮征询意见结果公示、第二轮征询公示、第二轮事前征询结束时限公告、第二轮征询提前通过公示，证明该基地已通过第二轮征询；
4.推选估价机构公示、拆迁评估机构推选结果及公示、房地产估价机构资格证书、营业执照、组织机构代码证、沙虹路XXX弄XXX号户推选选票回执、房屋拆迁估价分户报告单，证明该房屋经评估，报告已送达原告户；
5.国有土地使用证、动拆迁建筑面积表、查询回复、户口簿、户籍资料摘录表、房产户籍基本情况、长海一村XXX号XXX室户籍资料摘录表及住房调配单、共有人身份证，证明沙虹路XXX弄XXX号房屋面积、共有人及户籍在册人员情况；
6.原告户安置方案告知单及送达回证、安置办法送达回证、谈话笔录、看房单，证明瑞虹公司多次与原告户协商安置方案，协商无果；
7.房源供应联系单、配套商品房房源清单、房源移交清单、虹镇老街旧改地块动迁房源清单、动迁安置房供应协议，证明裁决安置房为动迁配套商品房，瑞虹公司可予调配使用；
8.房屋拆迁案件受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录，证明被告程序合法；
9.2013年8月15日房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证，证明被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
10.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条为职权依据和法律依据，同时参照虹府发(2010)9号文。
原告张子荣诉称，被告未按照上海市人民政府第71号令规定实施旧区改造，即有就近安置、就近就业、特殊困难拆迁户应采用新老政策相结合来实施等，因此请求判令撤销被告作出的2013年虹房管拆裁字第116号房屋拆迁裁决。原告提供房屋拆迁裁决、复议决定书。
被告辩称，其依法作出裁决，合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞虹公司述称，同意被告的辩称意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张子娟、张子成、张子寿、张子英无述称意见。
上述证据材料经庭审质证，原告对被告的程序无异议，但认为根据沪房管拆(2009)88号文规定，应有就近安置房源；瑞虹公司与原告之间是平等关系，双方未经协商，瑞虹公司即申请裁决，原告才被迫起诉。被告无权强迫原告接受航头房源，其没有作出裁决的职权；被告提供材料中无风险评估报告，无该份材料不能核发房屋拆迁许可证；对共有人为五人无异议，但因原告自三十年前就已独立分户，应单独计户。被告对原告提供证据材料无异议，认为原告要求提供风险评估报告缺乏法律依据；房屋拆迁许可证于2010年核发，根据71号令规定，沿用原有规定办理，因此被告适用法律并无不当。瑞虹公司同意被告意见，表示拆迁人与该户多次协商，因原告要求就近安置两套房屋，其他共有人则要求多套住房，故双方协商不成；另基地确无就近房源，该户户籍在册九人，其中一人在他处已享受过安置，故根据该户情况配置四套二室二厅。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原、被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明：本市沙虹路XXX弄XXX号房屋权利人为张子荣、张子娟、张子成、张子寿、张子英。2010年9月瑞虹公司取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司实施拆迁。因瑞虹公司与该户对补偿安置协商不成，遂向被告提出裁决申请。被告于2013年8月6日受理，组织双方调解，双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于同年8月16日作出2013年虹房管拆裁字第116号房屋拆迁裁决。张子荣不服，提起复议，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月5日作出沪房管复决字(2013)296号行政复议决定，维持上述行政行为，其遂向本院起诉。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户房屋在拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，瑞虹公司遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向原告户送达了相关材料，并进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法应予支持。原告请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页