（2012）津法行初字第00072号(3)
本院根据上述有效证据，认定如下事实：
原告张某某系第三人某维权所的法律工作者。2011年12月7日接近中午12时许，原告张某某在其办公室外停靠其摩托车摔倒受伤。原告受伤后，单位同事立即将其送往江津区中心医院治疗，诊断为：1、左侧肱骨下段粉碎性骨折；2、左侧孟氏骨折。2012年1月4日第三人向被告提出申请，要求对原告2011年12月7日受伤予以认定。并提交了原告书写的《工伤认定申请书》、填写的《工伤认定申请表》等材料。申请书及申请表均载明：原告于2011年12月7日上午在办公室内上班时不慎摔倒受伤。被告受理后，依法展开调查，查证原告所受伤害并非在办公室内上班摔倒受伤。2012年8月10日，被告作出津人社伤认字[2012]X号《不予认定工伤决定书》，认定原告2011年12月7日受伤不属于因工受伤，并于2012年8月22日将该决定书送达原告。原告不服，于2012年9月7日以被告程序违法，其摔伤是在工作时间外出到邻店复印材料时摔伤，应认定为工伤为由诉讼来院，要求撤销被告作出津人社伤认字[2012]X号《不予认定工伤决定书》。
本院认为：被告某人社局是我区的劳动保障行政部门，对我区内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，原告2011年12月7日接近中午12时许，在其单位外停靠摩托车摔伤属实。争议的焦点是：原告是否因工作原因受伤？首先，由于在申请工伤认定时，第三人向被告提交的原告书写的《工伤申请书》及《工伤认定申请书》均载明原告受伤是在办公室内摔倒受伤，这与本案查明的事实不符，故原告在申请工伤认定时对其摔伤的地点陈述不实。现原告又提出其摔伤是因到邻店复印材料，以证明是因工作原因受伤，但缺乏相应的证据证实，本院不予采信。至于原告称《工伤认定申请书》及《工伤认定申请表》中载明的其在办公室内摔伤的内容是按单位领导的意思填写的，不是其真实意思，从原告的智力及年龄结合原告从事的工作予以分析，原告的理由均不成立。其次，《工伤保险条例》第二十条虽规定被告应当自受理工伤认定之日起60日内作出工伤认定决定，但由于多方面的原因，被告确存在超期作出工伤认定的情况，但尚不构成程序违法，属程序瑕疵。综上，原告要求撤销被告作出的津人社伤认字[2012]X号《不予认定工伤决定书》理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页