（2014）沪高民一(民)申字第376号

（2014）沪高民一(民)申字第376号
　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）卞金萍。
　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）李铭熙。
　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）奚燕萍。
　　上列两被申请人的共同委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。
　　再审申请人卞金萍因与被申请人奚燕萍、李铭熙民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一(民)终字第1230号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
　　再审申请人卞金萍称，被申请人奚燕萍所在单位与一审法官所在法庭在同一地址办公，可能影响案件公正审理，相关审判人员应当回避。诉争钱款20万元不是赠与，购房时，再审申请人卞金萍要求在房产证上写入其名字和报户口，但都被被申请人拒绝，故要求两被申请人返还20万元。2008年5月10日，被申请人在出具3万元借条时，20万元同时一并出具了借条。
　　被申请人李铭熙、奚燕萍辩称，被申请人奚燕萍与相关法官没有关系。再审申请人出资20万元并非借贷，是为了两被申请人结婚购房支付的部分款项。
　　经审查查明，原审认定的事实属实。
　　本院认为，被申请人奚燕萍所在单位与一审法官所在法庭办公地址相邻，且使用同一食堂的事实，不属于民事诉讼法规定的应当回避的情形，原审法院决定驳回再审申请人的回避申请并无不当。再审申请人主张其将20万元给被申请人时，是要求把再审申请人的名字写入产权证的，并且提供了证人证言予以证明，但证人均不是相关事件的亲历者，故原审法院未予采纳该些证据并无不当，再审申请人的上述主张依据不足。从李铭熙出具借条（含购房出资凭据）时的情况看，当时系争房屋已经购买，权利人登记在奚燕萍和李铭熙名下，但再审申请人卞金萍未对此提出异议，也未要求在房产证上加入名字，对3万元借款明确写明为借款，而在同一张纸上，对20万元购房出资款却并未明确为借款。由此也能反证再审申请人的主张毫无根据。原审法院结合民事证据高度盖然性的证明标准以及民间习俗，认为系争钱款为赠与性质并无不当。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回再审申请人卞金萍的再审申请。
　　　　　　　
　　

审判长史伟东
代理审判员许晓骁
代理审判员熊雯毅
二〇一四年六月三日
书记员陈丽