（2014）浦行初字第118号 (2)
原告邵伟诉称，2014年1月20日晚上5点30分前后，原告一家四口(妻子徐爱琴、母亲蔡勤娟、儿子邵天琪)在位于书院镇李雪村XXX号的家中吃饭，朱燕华、邵勤官、邵新官、潘纪仙、邵珍、邵君、邵卫华、朱燕莲、邵月芳共九人到原告家中，指责蔡勤娟当日上午民事继承诉讼开庭的事，徐爱琴、蔡勤娟要求对方出去说，朱燕华不愿意，还抢夺徐爱琴的手机并发生推搡，双方有肢体推搡并扭打。之后，原告一家三人与朱燕华等人在田间再次发生肢体冲突，徐爱琴额头被抓破一块，右脸也被抓伤，脚也被踢伤。原告右眼眶上方被抓破出血，眼镜被打碎。原告没有伤害的故意，也未对第三人实施殴打，第三人如何受伤并不清楚。因此，被诉处罚决定缺乏事实依据，明显偏袒朱燕华等人，对原告处罚不公，故诉至法院要求撤销被诉处罚决定。
原告提供了黄海波出具的情况说明、黄介仁及黄海波出具的证明，用以证明上述两人在事发时未听见邵勤官叫救命，且原告没有打人行为。
被告公安浦东分局辩称，2014年1月20日发生在浦东新区书院镇李雪村XXX号西侧机耕道的纠纷，是邵伟一家与邵勤官一家因遗产继承发生的口角，进而爆发的肢体冲突。事发后，双方均指控对方有殴打行为，被告经深入细致的调查后，现有证据能够认定邵伟拳击邵新官面部致鼻部出血，且邵新官是76岁的老人，根据《治安管理处罚法》的规定，对邵伟应从重处罚。因此，被告对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分，依法应予维持。
第三人邵新官经合法传唤，未到庭参加诉讼。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、2无异议；对证据3-5认为具有真实性；对证据6-13认为上述被询问人均为其在民事诉讼中的对立方，其陈述均不真实，且被告没有给邵月芳做询问笔录；对证据14认为可以证明案发在书院镇李雪村XXX号，印证了原告陈述的朱燕华等九人至原告家中继而发生纠纷；对证据15认为真实性无异议，但不清楚第三人邵新官如何受伤的；对证据16认为具有真实性。对原告提供的证据，被告认为无法确定黄介仁、黄海波是否在案发现场，被告向原告一家三口做过多次笔录，其从未提出过上述两名证人，故不具有真实性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1系规范性法律文件，合法有效，能够证明其具有法定职权；证据2现行有效，可以适用；证据3-13均为笔录类证据，虽然原告一家三口否认原告有殴打第三人的行为，但第三人邵新官指控原告，其在劝架时被原告拳击面部致鼻部出血，且与朱燕华、邵勤官、潘纪仙、邵君、邵珍、朱燕莲等人对该节事实的陈述一致，可以证明原告有拳击第三人面部致鼻部出血的行为；证据14、15符合证据“三性”，也与证据6-12互相印证，形成证据锁链，予以采信；证据16能够证明被诉处罚决定程序合法。原告提供的证据形式上不符合证人证言的制作要件，且无法提供证据证明黄海波、黄介仁在事发现场，目睹了事情的经过，故对其效力予以排除。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页