（2014）松行初字第9号
原告兰岚。
委托代理人毕燕飞（系原告同事）。
被告上海市地方税务局松江区分局，住所地上海市松江区园中路2号。
法定代表人陆建新，局长。
委托代理人金萍，该局副局长。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
原告兰岚不服被告上海市地方税务局松江区分局（以下简称“松江地税分局”）行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于同年3月5日依法公开开庭审理了本案。原告兰岚的委托代理人毕燕飞，被告松江地税分局的委托代理人金萍、戴国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，被告松江地税分局对原告兰岚作出《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），对原告的行政复议申请决定不予受理。原告不服，提起本案诉讼。
原告兰岚诉称：原告在本市工作和生活。原告于2012年5月在本市松江区购买一套商品房自住，6月份办出产权证，同年年底接到被告通知并缴纳了当年度的房产税人民币（以下币种同）2,030元。2013年，原告再次接到被告书面催税通知，并于同年12月26日缴纳了当年度的房产税4,060元。被告向原告征收房地产税没有任何法律依据，且未向原告作出说明，侵害了原告的合法权益。原告为此于2013年12月31日向被告提出行政复议申请，要求被告退还已经收取的2013年度和2012年度房产税。被告于2014年1月8日作出被诉行政复议决定，但该决定违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）等规定，故原告起诉要求：1、判定被告作出《不予受理行政复议申请决定书》的行为违法；2、判定被告承担本案全部诉讼费用。
被告松江地税分局辩称：一、被告作出被诉行政复议决定，职权依据充分。依据《行政复议法》、《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称“《税收征管法》”）和《税务行政复议规则》等的规定，被告作为上海市地方税务局松江区分局第十六税务所（以下简称“第十六税务所”）的上一级主管部门，有权决定是否受理申请人的行政复议申请。二、被告作出被诉行政复议决定，认定事实清楚。第十六税务所于2012年5月15日向原告作出了编号为3102271205007156的《上海市个人住房房产税认定通知书》（以下简称“认定通知”），并于当日告知原告征税事宜，后原告于同年12月22日缴纳了当年的房产税。原告于2013年12月6日至第十六税务所办税窗口咨询房产税退税事宜，因对第十六税务所所作的解释不服，向被告申请行政复议，被告遂于2014年1月8日作出被诉行政复议决定。三、被告作出被诉行政复议决定，适用法律正确。针对原告要求撤销认定通知的复议请求，因第十六税务所于2012年5月15日向原告出具认定通知，原告当日就已知道向其征收房产税事宜。故原告于2013年12月31日提起行政复议已超过法定期限。原告的第二、第三项复议请求是针对退税的，但原告至办税窗口仅仅是咨询了房产税退税事宜，并未提出任何退税申请，并非具体行政行为，故不属于行政复议范围，应当不予受理。四、被告作出被诉行政复议决定，程序合法。被告收到申请后，履行了法定的告知、送达等义务，并在法定期限内作出被诉行政复议决定。综上，请求法院依法裁判。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉具体行政行为的职权依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第二款；
2、《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款；
3、《税务行政复议规则》第十九条第一款第（二）项。
经质证，原告对被告的职权依据没有异议。
（二）证明被诉具体行政行为认定事实正确的证据：
1、被告下属第十六税务所向原告发出的《上海市个人住房房产税认定通知书》（编号：3102271205007156）；
2、2013年12月15日《行政复议申请书》；
以上证明：原告知道第十六税务所向其作出认定通知的内容与时间，以及原告与第十六税务所之间就退税仅是咨询解释行为的事实。
经质证，原告对证据1和证据2均无异议，但在房产交易中心被告知一定要签收认定通知，才可以进行房产过户，所以原告才签收了该文书。
（三）证明被诉具体行政行为适用法律正确的依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第九条第一款、第十七条第一款；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第一款第（四）项、第（五）项；
3、《税务行政复议规则》第二条、第十四条、第三十二条第一款、第四十四条、第四十五条第一款。
以上证明：因原告从未对征收房产税提出过异议，也未提出过退税申请，被告从未作出过不予退税的行政决定，且原告提出复议时已经超过了60天的法定期限，故被告作出不予受理行政复议申请的决定，适用法律正确。
总共3页 1
[2] [3] 下一页