（2014）崇行初字第7号 (2)
被告崇明县公安局辩称，上海市崇明县公安局某派出所接到举报后，即组织警力将原告抓获，并依法传唤原告至该派出所接受询问。根据原告的询问笔录，原告钱勇自认吸毒的时间和地点，公安机关委托有资质的医疗机构对原告的尿液进行检测，检测结果为甲基苯丙胺（冰毒）阳性，被告据此认定原告有吸毒的违法事实。因原告在2005年3月因注射毒品被处收容劳动教养一年六个月，2010年5月因吸食毒品被处强制隔离戒毒二年。综合上述事实，被告认定原告吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定对原告作出强制隔离戒毒二年的行政决定。故被告作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，程序合法，请求法院依法判决维持被告作出的具体行政行为。
本院为查明案件事实，于2014年4月14日对承办民警吴某某进行调查，吴某某证明2013年10月24日凌晨，上海市崇明县公安局某派出所在某游戏机房将原告抓获。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告具有执法主体资格无异议。原告对被告提供的程序证据2、3、4、5、6、7无异议，对被告提供的程序证据1的真实性有异议，认为原告于2013年10月23日晚上8点45分在某游戏机房被公安机关抓获；对程序证据8有异议，认为传唤证上记载的被传唤人到达时间和离开时间与事实不符。原告对被告提供的事实证据7、8、9无异议，但认为证据8中的血样没有采集；原告对被告提交的事实证据1、2有异议，认为人体生物样本毒品检测报告单中的尿液样本不是原告的，原告未在该医疗机构采集过尿样，故对尿检结果不认可；对事实证据3有异议，认为原告的尿检结果不真实，故不认可吸毒成瘾的认定结论；对事实证据4有异议，认为原告签字后公安机关修改了笔录内容；对事实证据5有异议，认为该照片无法反映拍摄时间和获取照片的方式；对事实证据6的真实性有异议，认为该民警工作情况记载的内容为虚构；对事实证据10有异议，认为该复议结论不正确。原告对被告提供的法律依据无异议。被告对证人陆某的证词中的时间有异议，认为上海市崇明县公安局某派出所是在2013年10月24日凌晨将原告抓获的。本院认为，原告提供的证人陆某的证词来源真实合法、且与本案具有关联性，本院予以确认，但是陆某的证词并不能证明原告所主张的被公安机关抓获的时间。被告提供的证据和依据来源真实合法，且与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。
原告对吴某某的调查笔录有异议，认为原告是在2013年4月23日晚上8点45分在某游戏机房被公安机关抓获的。被告对吴某某笔录中证明原告被抓获的时间和地点没有异议。
经审理查明，2013年10月24日凌晨2时15分许，上海市崇明县公安局某派出所（以下简称某派出所）接到举报称家住某地的钱勇有吸毒的违法行为，即组织警力在某临游戏机房将钱勇抓获，并传唤钱勇于2013年10月24日3时前到某派出所接受询问。24日2时47分至4时40分，某派出所对钱勇制作了询问笔录，笔录中钱勇自认在2013年10月20日15时许，在家中南侧的卫生间内，用自制吸毒工具吸食了甲基苯丙胺。同日，某派出所委托某医疗机构对原告钱勇的尿样进行检测，检测结果为甲基苯丙胺（冰毒）阳性，某派出所根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定认定原告吸毒成瘾严重。2013年10月24日，被告对原告钱勇作出沪公（崇）行罚决字[2013]2001303040号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对钱勇作出行政拘留十五日的行政处罚决定。同日，被告对原告作出沪公（崇）强戒决字[2013]第0004号《强制隔离戒毒决定书》，认定2013年10月20日15时许，钱勇在某地犯有吸毒的违法行为，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对钱勇作出强制隔离戒毒二年的行政决定。原告不服被告作出的《强制隔离戒毒决定书》，于法定期限内向上海市公安局申请行政复议，上海市公安局于2014年1月26日作出予以维持的复议决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告崇明县公安局作出的沪公（崇）强戒决字[2013]第0004号《强制隔离戒毒决定书》。
另查明，原告钱勇于2005年3月因注射毒品被处收容劳动教养一年六个月；于2010年5月因吸食毒品被处强制隔离戒毒二年。
本院认为，根据《禁毒法》第三十八条之规定，被告崇明县公安局作为县级人民政府公安机关，具有查处吸毒行为并作出强制隔离戒毒决定的法定职权。被告受理案件后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了传唤、询问、委托检测、在法定期限内作出决定并宣告送达等程序，被告的执法程序并无不当。根据原告的询问笔录及某医疗机构对原告的尿样检测结果，被告认定原告有吸毒的违法事实并无不当。虽然被告执法过程存在瑕疵，将原告钱勇被抓获的地点记录错误，但是不影响被告对原告吸毒的违法事实的认定。鉴于原告钱勇曾于2005年3月因注射毒品被处收容劳动教养一年六个月；于2010年5月因吸食毒品被处强制隔离戒毒二年，被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定认定原告吸毒成瘾严重，并根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对原告钱勇作出强制隔离戒毒二年的决定，被告适用法律并无不当。原告主张尿液检测样本不是原告本人的，并认为询问笔录中原告的签名是被迫的，但是原告并未提供有效证据加以佐证，对原告的主张，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页