（2014）沪一中行初字第13号
原告王志华，*出生，汉族，住***。
委托代理人A。
被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海**。
法定代表人**，区长。
委托代理人B，上海市徐汇区人民政府工作人员。
委托代理人C，上海市徐汇区人民政府工作人员。
原告王志华不服被告上海市徐汇区人民政府（以下简称：徐汇区政府）驳回行政复议申请决定一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院经审查于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月14日公开开庭审理了本案。原告王志华及其委托代理人A，被告徐汇区政府的委托代理人B、C到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志华因不服沪徐房拆许字（2004）第9号《房屋拆迁许可证》（以下简称：系争《房屋拆迁许可证》），向被告徐汇区政府提起行政复议。被告于2014年4月4日向原告作出沪徐府复决字（2014）第16号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称：被诉《驳回申请决定书》），认定上海市徐汇区住房保障和房屋管理局（以下简称：徐汇住房局）于2004年12月16日作出系争《房屋拆迁许可证》，载明了拆迁人、建设项目名称、拆迁范围、拆迁期限等内容。同日，徐汇住房局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，在拆迁范围内张贴《房屋拆迁公告》，该公告明确载明了系争《房屋拆迁许可证》的建设项目名称、房屋拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等内容，并同时告知了相关诉权。2005年3月10日，王志华与拆迁人签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（沪漕W-19（2004）迁协字第3017号）。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项之规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。王志华房屋在被拆迁范围内，应当知道被申请人徐汇住房局核发系争《房屋拆迁许可证》具体行政行为的内容，现提起行政复议申请显已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回王志华的行政复议申请。
被告徐汇区政府为证明其作出上述被诉《驳回申请决定书》的行政行为合法，向本院提交了以下证据和依据：
1、《行政复议申请书》及附件，证明原告于2013年10月18日向被告提出行政复议申请的事实；
2、2014年3月6日调解会会议签到及调查笔录，证明被告召集原告、徐汇住房局、拆迁人等进行调查、调解的事实；
3、系争《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》及张贴照片，证明徐汇住房局于2004年12月16日作出系争《房屋拆迁许可证》，同日在拆迁范围内进行公告，并告知了提起行政诉讼、行政复议的权利和期限；
4、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（沪漕W-19（2004）迁协字第3017号），证明原告与拆迁人于2005年3月10日就房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，且该协议中载明了系争《房屋拆迁许可证》的证号；
5、被诉《驳回申请决定书》及送达回证，证明被告作出行政复议决定并通过邮寄方式向原告进行送达的事实；
6、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项，第二十八条、第四十八条第一款第（二）项作为被告作出答复的职权依据及法律依据。
原告王志华诉称：徐汇住房局作出的《房屋拆迁公告》中未载明拆迁实施单位甲单位已经改制为乙公司，某发展有限公司不具备开发用地资格。被告以系争《房屋拆迁许可证》作出及公告的时间为准，计算提起行政复议申请的法定申请期限，剥夺了原告申请复议的权利，且被告未提供证据证明原告知晓《房屋拆迁公告》的内容。2013年9月6日，原告查阅有关工商档案时发现甲单位已于2002年4月5日改制为乙公司，原告此时才知道自己合法权益被侵犯，并于2013年10月18日向被告申请行政复议，未超过法定期限。故请求依法撤销被告作出的被诉《驳回申请决定书》。
原告提起诉讼时，为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、被诉《驳回申请决定书》，证明被告于2014年4月4日对原告的行政复议申请作出决定及决定的内容；
2、系争《房屋拆迁许可证》，证明徐汇住房局于2004年12月16日作出许可拆迁的具体行政行为，原告对该许可行为不服提起行政复议；
3、沪国资企（2002）98号《关于同意甲单位改制为国有独资有限责任公司的函》及工商档案材料，证明系争《房屋拆迁许可证》上载明的拆迁实施单位已于2002年改制为乙公司；
4、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（沪漕W-19（2004）迁协字第3017号），证明甲单位在2005年3月10日与原告签订房屋拆迁补偿安置协议的事实。
总共3页 1
[2] [3] 下一页