（2014）松行初字第59号 (2)
10、2014年6月12日《上海市松江区中心医院检验科报告单》，证明尹云云系孕妇；
11、2014年6月12日《民警工作情况》，证明案发经过；
12、刘志芳、张季芹、尹云云常住人口信息，证明刘志芳、张季芹、尹云云的身份情况。
经质证，原告对证据4、10、12，无异议。对证据1，认为从监控中可以看出，是张季芹、尹云云等四人打原告一人，故互相殴打的情况是不存在的。对证据2、3真实性无异议，但对其记载内容有异议，张季芹陈述原告用三轮车撞尹云云的肚子、原告拿刀、黑衣人帮忙等情况是不存在的；另外第三人他们分别于5月5日和5月7日打过原告，5月5日那次原告并未报警，5月7日那次原告报警了，但是公安机关也并未作出处理。对证据5，认为缺乏真实性，录像被别人编辑过，里面无法反映原告被第三人如何挑衅及殴打的情况。对证据6，认为看不清原告打尹云云。对证据7真实性无异议，但原告的鉴定报告出来后，尹云云才去验伤，晚于原告，故其伤势情况是不客观的，如她头上和手上的伤均是其自己造成的，而不是原告拿刀砍的；而且从案发到尹云云去验伤期间有二十几天，不能认定检验报告中尹云云的伤势是何时造成的，对于先兆性流产，原告认为并非原告造成，尹云云在殴打原告过程中及之后的夫妻生活之间，也有发生先兆性流产的可能性。对证据8，对原告的验伤报告单真实性无异议，但对尹云云的验伤报告单的真实性有异议，建议对尹云云的伤势重新做鉴定。对证据9，无异议，但认为与本案无关联性。对证据11，对于刘志芳的伤情没有异议，但是对于尹云云的伤情有异议，根据鉴定报告，尹是先兆性流产，这并不能从外观看出来；民警处警时，应当对相关人员作笔录等调查，追究相关当事人的责任。
被告质辩认为，对证据5，该录像是某路口的监控画面，平时该探头位置是固定的，即正对路口的。从第一段录像可以看出探头是正对路口的，16:50分左右探头发生了转向，是因为民警监控该段路口时发现有大批人员聚集，故将探头发生转向。原告殴打尹云云，从询问笔录和录像中均可以反映出，原告有与张季芹相互殴打，拉扯尹云云的头发，并用勺子殴打尹云云的情况存在。对证据7，认为原告是于5月8日到派出所拿验伤通知书的，因尹云云是孕妇，事发后就直接被送去医院进行治疗了，直到5月16日其出院后，才到派出所拿验伤通知书。对证据8，认为鉴定意见是根据医生的记录及被鉴定人的客观情况作出的。另外补充两点：1、本案监控录像中可以看出还有一人对于原告的殴打情况，因该人员在逃，被告已进行侦查布控，一旦抓获，将依法进行处理；对于原告笔录中所陈述的其他人员殴打原告的情况，除原告的陈述外，无其他证据进行证明，故被告是无法对他们进行处理的。2、对于原告的报警，被告是根据法律规定，在规定的时间内受理、调查、并作出最后的处理决定，不存在程序违法的问题。
（三）证明作出具体行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《治安管理处罚法》第四十三条第一款；
2、《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。
经质证，原告对法条本身并无异议，但认为不应适用该法条，因为原告并未殴打尹云云，从录像中可以看出，是尹打原告，原告只是随手打了尹一下，根据《刑法》第20条规定，原告只是做出了一个类似正当防卫的行为。
被告质辩认为：原告行为并非是正当防卫。正当防卫有一定的紧迫性及并非公力救济可以救助等构成要件。从录像中可以看出，尹的母亲等一直在拉原告，原告却用勺子对尹的头部进行了击打。在笔录中，原告也认可了其与张季芹之间相互了扭打，与尹发生了拉扯，而这种殴打与拉扯是一种侵害他人身体的行为，并不是原告所说的保护其合法权益而采取的一种正当防卫的行为。
（四）证明执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据：
程序合法的法律、法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明管辖依据；
2、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据；
3、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据；
4、《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，证明传唤依据；
5、《治安管理处罚法》第九十四条，证明告知依据；
6、《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项，证明决定依据。
经质证，原告对法条本身无异议。
程序合法的文本材料证据：
1、2014年5月8日《接报回执单》，证明被告接报案件情况；
2、2014年5月9日《受案登记表》，证明被告依法受理案件；
3、2014年6月12日《行政案件处理报告》，证明被告依法审批；
4、2014年6月12日《行政处罚告知笔录》，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利；
5、2014年6月12日《行政处罚复核审批表》，证明被告依法对原告提出的申辩进行复核；
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页