（2014）闸民(行)初字第75号(2)
2014年2月26日，经认定，原告户复核认定住房保障托底对象为户籍在册人员以及叶隽、叶嘉盈等共计10人。
根据相关安置补偿政策，原告户除已与被告签订的《补偿安置协议》外，尚有以10人计的《居住困难补偿协议》、《动迁房源选购及过渡协议》以及因原告户生活困难等原因给予一次性补助的《旧区改造动迁安置补充协议》未与被告签订。系争房屋业已拆除。
审理中，原告提供了一份书面材料，载明：“在册7人引进2人，应安置9人；评估单价19672；237600×9=XXXXXXX；XXXXXXX+1560+500+76080+10000+10000+20000+50000=XXXXXXX+742500=XXXXXXX；动迁组分配4套房子总计XXXXXXX.40；应付动迁组差价171872.40。”经办员：邬金敖、陈亮。
以上事实，有原告提供的《补偿安置协议》、《居住困难补偿协议》(9人计)、《房源预订单》、《安置房预约单》、书面材料等，被告新兰公司提供的房屋拆迁许可证及拆迁期延长许可证通知、租用公房凭证、户籍资料、《补偿安置协议》、《居住困难补偿协议》(10人计)、《动迁房源选购及过渡协议》以及《旧区改造动迁安置补充协议》等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，2007年9月27日，被告新兰公司经有关部门批准依法对系争房屋进行拆迁。首先，从原、被告所签订《补偿安置协议》的内容来看，原、被告仅就系争房屋的价值、部分补贴、奖励以及搬迁等事项进行了约定。而根据相关政策及原告户的申请，原告户符合居住困难认定条件，故可享受以10人为住房保障托底对象的居住房屋困难补偿，并就此还应与被告签订协议。同时，又因原告户家庭情况特殊，被告可与原告再行签订《旧区改造动迁安置补充协议》，以此给予原告户一次性补助费用。但事实上，原、被告除已签订的《补偿安置协议》外，均未就其他的补偿内容再行签订有关协议。因此，原、被告实际就系争房屋的拆迁安置补偿问题尚未协商安置完毕。其次，审理中根据原告自行提供的《房源预订单》表明，原告选择了选购拆迁基地提供的安置房源。由此不难推断，此次拆迁原、被告双方选择了以拆迁人提供基地安置房源、被拆迁人获得安置房屋为最终的安置补偿方式。现原告要求被告给付其应得的货币补偿款而非所选购的安置房源，显然有悖于双方当初协商的真实意思表示。另外，原告在庭审中提供了一份称由被告经办人员书写的材料。从该份材料的内容来看，仅显示了有关的数字组成、选购的4套房屋总价以及应支付的差价等简单内容，所表述内容不尽完整、亦不明确。即便该材料确系针对原告户家庭所写，也仅说明原、被告曾在拆迁安置补偿问题上进行过协商，其内容应视为双方在协商过程中所商讨的安置补偿方案。更何况，其中亦载明了被告安置原告户相应的房屋，并由原告户支付房屋的差价款。因此，原告以该材料为由要求被告给付相应的补偿费用，显然缺乏依据。综上，原告的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
原告叶隽的诸项诉讼请求，均不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告叶隽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 员 孙 迪
二〇一四年七月十四日
书 记 员 胡嘉奇
总共2页
[1] 2
上一页