（2014）浦行初字第198号
原告周梅芳。
原告方红。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人邓建平。
委托代理人哈恒烈。
原告周梅芳、方红不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)信息公开答复行政诉讼一案，本院于2014年5月14日立案受理，于同年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭审理了本案。原告周梅芳、方红，被告浦东建交委的委托代理人哈恒烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，被告浦东建交委作出浦建委信公告(2013)432号告知书(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2013年12月22日收到周梅芳的信息公开申请，要求公开“上海溢哲置业有限公司，文馨园二期，上海绣衣五厂，文康路XXX号，约8平方米房地产拆迁安置协议书(2013年签订)”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，向周梅芳答复如下：经审查，您要求获取的信息因本机关未获取，该政府信息无法提供。
被告在法定期限内提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请，证明被告于2013年12月22日收到原告周梅芳在网上提出信息公开申请，要求公开信息；2、告知书及邮寄凭证，证明被告于2014年1月6日向原告周梅芳作出书面答复，告知原告其要求获取的信息被告未获取，故无法提供，并于当日向原告周梅芳邮寄送达；3、《上海市政府信息公开规定》第五条、第二十六条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项，作为被告的职权依据、程序依据和法律适用依据。被告当庭出示以下证据：4、拆迁期限延长批复及公告，证明原告要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限还在延长中，延长至2014年12月26日；5、工作记录，证明被告收到原告信息公开申请之后，开展了相关工作。
原告周梅芳、方红诉称，原告要求被告公开上海绣衣五厂相关房地产拆迁安置协议书，该协议于2013年签订，被告理应掌握，被告答复缺乏事实和法律依据。故诉至法院，要求撤销被诉告知书。原告当庭出示以下证据：1、2013年11月20日被告给方红的答复，证明厂房的拆迁安置协议已经签订；2、2010年7月12日周浦镇信访办的答复，告知原告该地块马上就要恢复施工；3、2012年5月30日通知，证明上海绣衣五厂已经签订协议；4、档案机读材料，证明2007年7月5日上海绣衣五厂营业执照已经被吊销，所以公章不能继续使用；5、2009年10月10日拆迁许可证申请变更报告，证明2009年10月10日上海绣衣五厂的厂房还没有拆掉；6、2014年4月4日周浦镇信访办的答复，证明周浦镇信访办回复称上海绣衣五厂工商、税务已经注销，但实际不是注销，是吊销，财产还未清理；7、房地产登记簿信息，证明厂房的房产信息还在；8、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十一条，证明被告对拆迁活动应当进行监督检查，拆迁人应当及时向被告报送相关材料。
被告浦东建交委辩称，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，在拆迁期限届满后的30日内，拆迁人应当将其订立的所有拆迁安置协议报被告备案。原告周梅芳要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限尚未届满，故被告并不掌握该信息。而且即使拆迁期限届满，如果拆迁人不向被告备案，被告也无强制性规定约束拆迁人。实际工作中，被告也未获取。故被告作出的答复程序合法，适用法律正确，并且在法定期限内答复原告。原告的诉请没有法律依据和事实依据，请求维持被诉决定。
经庭审质证，原告对被告提供的职权、程序等相关证据无异议，对其他证据有异议，认为拆迁许可证延长11年违反法律规定，被告也不能以此为由拒绝提供拆迁安置协议。被告对原告的证据认为与本案无关。
经审理查明，2013年12月22日，被告浦东建交委收到原告周梅芳网上提交的信息公开申请，要求获取“上海溢哲置业有限公司，文馨园二期，上海绣衣五厂，文康路XXX号，约8平方米房地产拆迁安置协议书(2013年签订)”。信息名称中写有：方红等18位绣衣五厂退休职工共同申请。被告经审查，发现上述信息被告未获取，故于2014年1月6日作出被诉告知书并于同日邮寄送达原告周梅芳。原告不服，遂涉诉。
另查明，经上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月11日批准，上海市浦东新区文馨园二期建设项目拆迁期限延长至2014年12月26日。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
本案中，周梅芳在申请公开的信息名称中有“方红等18位职工共同申请”的表述，方红据此认为其具备原告主体资格。本院认为，涉诉信息公开的申请人是周梅芳，原告自己填写的网上申请表格中“申请人姓名”一栏只有周梅芳的名字，信息名称中的相关表述并不能作为确认信息公开申请主体的依据，被告答复也是针对原告周梅芳，方红与被诉告知书并不存在法律上的利害关系，因此方红依法不具备原告诉讼主体资格。经法庭释明，方红坚持要求作为本案原告，根据法律规定，本院依法驳回原告方红起诉。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十一条规定，拆迁期限届满后的30日内，拆迁人应当将其订立的所有拆迁补偿安置协议向区县房地部门备案。原告周梅芳要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限已延长至2014年12月26日，拆迁期限尚未届满，故被告不掌握该拆迁安置协议，符合常理。同时被告进行了实际查找，发现也未获取该拆迁安置协议，故被告在法定期限内答复原告周梅芳，并无不当。原告周梅芳要求撤销被诉告知书之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项、第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页