（2014）浦行初字第198号 (2)
被告浦东建交委辩称，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，在拆迁期限届满后的30日内，拆迁人应当将其订立的所有拆迁安置协议报被告备案。原告周梅芳要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限尚未届满，故被告并不掌握该信息。而且即使拆迁期限届满，如果拆迁人不向被告备案，被告也无强制性规定约束拆迁人。实际工作中，被告也未获取。故被告作出的答复程序合法，适用法律正确，并且在法定期限内答复原告。原告的诉请没有法律依据和事实依据，请求维持被诉决定。
经庭审质证，原告对被告提供的职权、程序等相关证据无异议，对其他证据有异议，认为拆迁许可证延长11年违反法律规定，被告也不能以此为由拒绝提供拆迁安置协议。被告对原告的证据认为与本案无关。
经审理查明，2013年12月22日，被告浦东建交委收到原告周梅芳网上提交的信息公开申请，要求获取“上海溢哲置业有限公司，文馨园二期，上海绣衣五厂，文康路XXX号，约8平方米房地产拆迁安置协议书(2013年签订)”。信息名称中写有：方红等18位绣衣五厂退休职工共同申请。被告经审查，发现上述信息被告未获取，故于2014年1月6日作出被诉告知书并于同日邮寄送达原告周梅芳。原告不服，遂涉诉。
另查明，经上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月11日批准，上海市浦东新区文馨园二期建设项目拆迁期限延长至2014年12月26日。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
本案中，周梅芳在申请公开的信息名称中有“方红等18位职工共同申请”的表述，方红据此认为其具备原告主体资格。本院认为，涉诉信息公开的申请人是周梅芳，原告自己填写的网上申请表格中“申请人姓名”一栏只有周梅芳的名字，信息名称中的相关表述并不能作为确认信息公开申请主体的依据，被告答复也是针对原告周梅芳，方红与被诉告知书并不存在法律上的利害关系，因此方红依法不具备原告诉讼主体资格。经法庭释明，方红坚持要求作为本案原告，根据法律规定，本院依法驳回原告方红起诉。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十一条规定，拆迁期限届满后的30日内，拆迁人应当将其订立的所有拆迁补偿安置协议向区县房地部门备案。原告周梅芳要求公开的拆迁安置协议涉及地块拆迁期限已延长至2014年12月26日，拆迁期限尚未届满，故被告不掌握该拆迁安置协议，符合常理。同时被告进行了实际查找，发现也未获取该拆迁安置协议，故被告在法定期限内答复原告周梅芳，并无不当。原告周梅芳要求撤销被诉告知书之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项、第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页