（2014）杨行初字第37号 (2)
第三组证据：14、送达回证；15、看房单；16、谈话笔录。证明拆迁人将被拆迁房屋的估价报告、安置房估价报告以及看房单等材料送达给原告户；拆迁双方就房屋补偿安置问题多次进行协商，但协商未成。
第四组证据：17、房屋拆迁裁决申请书；18、受理通知书；19、调查、调解通知；20、行政复议决定书；21、调查记录；22、调解笔录；23、安置房产权证、房地产登记簿；24、安置房屋分户估价报告单；25、增补房源批复及公示。证明因拆迁双方协商不成，第三人向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告受理后，向第三人送达受理通知书，向原告户送达调查、调解通知；被告于2013年6月3日作出(2013)杨房管拆裁字第18号《房屋拆迁裁决书》；上海市住房保障和房屋管理局以沪房管复决字(2013)第220号行政复议决定予以撤销后，被告重新组织调查、调解，审理过程中，拆迁双方仍未达成协议；裁决安置房屋权属清晰，无权利负担，适于安置；拆迁公告公布之日唐山路XXX弄XXX号XXX室房屋市场评估单价为13,128元/平方米、704室房屋市场评估单价为13,193元/平方米，两套房屋系增补房源，经批复同意予以增补，并由拆迁人将上述增补房源清单在基地公示栏里公示。
三、被告作出房屋拆迁裁决的法律适用依据
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条。
四、被告作出房屋拆迁裁决的程序依据和证据
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条；被告另将上述事实证据中的证据17、18、19、20以及送达回证作为程序证据。证明2013年4月24日，第三人向被告提交了房屋拆迁裁决申请书，被告于5月3日收到申请，经审核后于5月6日受理，向第三人送达了受理通知书，向拆迁双方送达调查、调解通知，原告缺席两次调查、调解会；被告遂作出(2013)杨房管拆裁字第18号房屋拆迁裁决；原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请复议，该局撤销了被告作出的上述房屋拆迁裁决；后被告重新组织双方进行调查、调解，因调解不成，被告于2013年12月11日作出(2013)杨房管拆裁字第41号房屋拆迁裁决，并送达拆迁双方；被告执法程序合法。
经庭审质证，原告对被告的职权依据不持异议。对被告的法律适用有异议，认为裁决适用法律错误。对被告的执法程序有异议，认为只收到了2013年11月25日的通知和(2013)杨房管拆裁字第41号房屋拆迁裁决书，其他材料都没有收到，而且(2013)杨房管拆裁字第18号房屋拆迁裁决被撤销后，第三人未重新提出申请。对认定事实方面的证据，对证据1的合法性有异议，认为被告提供的证据中没有动迁的审批材料，在审批过程中可能隐瞒了昆明路611弄房屋情况，只是以旧房改造的理由申报材料并取得拆迁许可；对证据2无异议；对证据3的合法性和真实性有异议，认为被告超期了，而且有的文件没有编号，存在伪造篡改情形，该证据无效；对证据4、5、6、7无异议；对证据8，认为公房租赁凭证形式上真实，但该房屋载明公租房与实际情况不符，对公函不清楚；对证据9有异议，房地产权证上显示是划拨土地，而划拨土地按照规定不能建造新工房，不能建居住房屋，因此该房地产权证违反了国家土地法律，是非法的；对证据10的认定面积不认可，公示栏、租赁卡、产权证所记载面积都不一致，缺乏可信性；对证据11，认可协议书，但房地产买卖合同不是原告签的，原告也从未看到过；对证据12的评估单价不认可，认为评估单价过低，不科学；对证据13，户籍资料和离婚证无异议，情况说明不清楚，原告不知道评估人员上门的情况；对证据14有异议，所有材料原告都没有收到过，也没看到过；对证据15有异议，原告没看到过看房单；对证据16均不认可，是谈过几次话，但对谈话内容记录不认可；对证据17认为与本案无关，被告未重新送达裁决申请书，违反了法律规定；对证据18、19有异议，原告收到过2013年11月25日的调查、调解通知，也到了现场，但包括2013年5月10日、5月11日通知在内的其他材料都没有收到过；对证据20的真实性无异议，接受结果但不接受某些措辞；对证据21、22，原告当时是要求重新鉴定的，调查记录写明原告不要求重新鉴定是错的，对其他的内容予以认可；对证据23无异议；对证据24有异议，不认可评估单价；对证据25，增补批复并没有公示过，原告没有看到过，不知道公示在何处。
第三人对被告的职权依据、认定事实的证据、法律依据和执法程序均不持异议。
起诉时，原告提供了以下证据：
1、2013年11月25日被告的调查、调解通知，证明原告只收到该份材料，没有收到裁决申请书；
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页