（2014）沪一中行终字第291号 (2)
上诉人李雪松上诉称：其确认所举报的食品标签标示“榛子酱”符合法律规定，对此无异议。但被上诉人洋山检验检疫局就进口商调查情况仅提供了电话记录文本，无通话记录及电话录音，不符合证据规则及出入境检验检疫行政程序的相关规定，被上诉人违反法定程序。故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。
被上诉人洋山检验检疫局辩称：被上诉人在调查中不仅电话调查进口商并制作了电话记录，还查阅了该商品入境检验档案，履行了相应的职责。故请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，本院经开庭审理查明，原审认定的主要事实无误，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定，被上诉人洋山检验检疫局具有对其辖区内进出口商品进行检验的职责。
本案中，被上诉人向法庭提交了涉案食品的标签、生产商及进口商出具的情况说明等证据，可以证明所涉食品标签中配料表标示的“榛子酱”系榛子研磨后制成的半成品被添入食品，未添加其他配料，属单一原料。因此，该食品标签并不违反《食品标签通则》规定。被上诉人据此答复上诉人并无不当。
另，被上诉人在收到上诉人的举报后，经调查核实，向上诉人作出书面回复，程序并未违反法定程序。诉讼中，上诉人提出被上诉人以电话调查形式进行调查构成程序违法，但被上诉人在收到上诉人举报后不仅向有关单位进行了电话调查，还查阅了相关商品资料，且电话询问调查方式本身并不足以构成程序违法，上诉人的该意见依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决驳回上诉人李雪松的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李雪松负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
审 判 员 李思国
代理审判员 周 建
二○一四年九月十二日
书 记 员 孙 莹
总共2页
[1] 2
上一页