（2014）浦行初字第307号 (2)
另查明，原告曾于2013年12月30日向被告的负责人再次投诉，被告于2014年1月3日作出《保险消费投诉告知书》，称已经办结原告对平安上海分公司的投诉，决定不予受理。原告为此诉至本院，本院于2014年5月15日作出(2014)浦行初字第109号行政裁定，裁定驳回起诉，原告不服上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2014年7月16日作出(2014)沪一中行终字第246号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告遂对被诉答复提起诉讼。
本院认为，尽管被告在诉讼中否认收到原告的书面投诉材料，但可以确认原告的申请事实。被告根据“来电”信息即准确判断了原告的举报投诉事项，对属于其监管职责范围内的事项，其依法展开了调查。正如被告辩解，其调查收集的证据“无法认定”平安上海分公司在保险销售过程中存在违法行为，在此情况下，其作出被诉答复，应当认为是依法履行了法定职责，原告请求撤销被诉答复的诉讼请求不能予以支持。对原告与平安上海分公司之间的平安富贵人生两全保险(分红型)合同纠纷，被告也曾提示原告通过协商或者诉讼途径解决，事实上纠纷已经妥善解决，因此，原告要求被告履职以保护其作为保险消费者的合法权益的诉讼请求不能予以支持。原告还附带提出要求被告书面道歉，该要求属行政赔偿请求，依法应当由原告对自己的主张承担举证责任，本案诉讼中，原告未能提供事实根据和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴岁华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴岁华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 孙宝祥
二〇一四年九月一日
书 记 员 姚丽燕
总共2页
[1] 2
上一页