（2014）虹行初字第47号 (2)
经庭审质证，原告认为被告应当对虹口区公证处进行监督，公开相关信息。被告认为，其没有向公证处调取相关信息并予以公开的法定职责。对于原告提交的除《答复书》以外的其它证据，被告认为与本案无关联性。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提交《答复书》、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的其它证据材料与本案不具有关联性。
经审理查明：原告于2013年11月14日向被告提出政府信息公开申请，要求获取“2012年8月23日上午，虹口区旧改征收工作指挥部对天宝路XXX弄XXX号甲XXX-XXX楼居民进行强制搬迁时，虹口公证处对虹口区天宝路XXX弄XXX号甲XXX-XXX楼所做的财产保全的公证文件(含当天虹口区旧改征收工作指挥部对天宝路XXX弄XXX号甲XXX-XXX楼进行强制搬迁时，对天宝路XXX弄XXX号甲XXX-XXX楼居民家中财物进行登记清单及整个强制搬迁的视频录像)”。同月19日，被告出具《收件回执》。经审查，被告认定原告申请公开的信息不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息，遂于2013年12月3日依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项作出答复。原告不服，起诉至本院。
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，向其出具收件回执，并在法定期限内作出答复，符合法定程序。被告经审查，认定原告申请获取的信息非行政机关制作，被告也从未依职权获取，故不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息，遂依据《规定》第二十三条第(三)项作出答复，该答复并无不当。原告认为被告应当向公证处调取相关信息并予以公开，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告蒋德民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蒋德民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施海红
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 毛福林
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨建军
总共2页
[1] 2
上一页