（2014）浦行初字第130号
原告李雪松。
被告中华人民共和国洋山出入境检验检疫局。
法定代表人邹兴伟。
委托代理人蔡春皓。
委托代理人陈建明。
原告李雪松因要求被告中华人民共和国洋山出入境检验检疫局(以下简称洋山出入境检验检疫局)履行法定职责向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月9日受理，于2014年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告李雪松、被告委托代理人蔡春皓、陈建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪松诉称，2013年12月23日，其向被告举报上海伊纳思贸易有限公司(以下简称：伊纳思公司)进口的“瑞特斯波德酸乳(45%)夹心牛奶巧克力100克(生产日期2013/05/21)”(以下简称涉案产品)所用配料含有“植物脂肪”，存在未标明原始配料的名称的违法行为，要求予以查办并奖励举报人、追查商品流向，责令被举报人收集涉案产品重新检验、函复举报人。2014年2月24日，被告作出“瑞特斯波德酸乳(45%)夹心牛奶巧克力100克(生产日期2013/05/21)”标签标示问题的回复(以下简称：《回复》)称：该批次货物配料中的“植物脂肪”对应英文配料表中的“vegetablefat”,实际为棕榈油，并非复合配料。原告举报是按照涉案产品中文标签标示内容进行举报。被告既然回复涉案产品中文配料中的“植物脂肪”实际为“棕榈油”，足以认定涉案产品违反GB7718-2011第4.1.2.1.1条，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。被告应当依法作出认定和处理。而被告不予处理的行为导致原告无法向人民法院主张民事权益，直接损害了原告的财产权。故诉请要求：1、确认被告对上海伊纳思贸易有限公司的违法行为不予处理违法；2、判令被告重新作出行政处理决定。
原告提供以下证据材料以证明其主张：1、《回复》；2、2013年12月23日举报书；3、涉案产品的标签标示图片，以证据1-3证明涉案产品的违法事实。
被告洋山出入境检验检疫局辩称，被告对原告的举报事项进行了相关调查，最终结论是伊纳思公司无违反法律法规要求，故并未对其进行行政处罚。被告已经依法履职作出调查处理，不存在行政不作为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年4月18日向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、洋山出入境检验检疫局组织机构代码证；2、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条；3、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十六条；4、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第八条；5、《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条；6、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二、四、七条；7、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；8、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第十三条。以证据1-8证明被告具有对进口食品进行检验职能；9、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《卫生证书》副本；10、2014年2月8日电话记录；11、伊纳思公司2014年2月14日出具的书面情况说明；12、生产商德国RitterSPORT公司2014年1月14日出具的证明文件；13、2014年2月16日举报调查情况报告；14、2014年2月16日电话记录，以证据9-14证明被告对原告举报事项进行了调查，未发现伊纳思公司存在违反检验检疫法律法规的行为。15、预包装食品标签通则(GB7718-2011)；16、预包装食品标签通则(GB7718-2011)问答(修订版)；17、预包装食品标签通则(GB7718-2011)实施指南；18、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条。以证据15-18证明被告对原告举报事项调查处理适用的法律依据。19、《信访条例》第三十三条，以证明被告按信访程序答复原告。20、原告的举报书及挂号信信封；21、《回复》及挂号信国内信函收据，以证据20-21证明被告对原告举报事项履行了法定职责并函复原告。
经质证，原告对被告提供的证据1-8无异议；对证据9无异议；对证据10，认为被告在(2014)浦行初字第126号-130号案件中提供的电话记录都是统一格式、统一内容，是被告自己制作的电话记录，且被告也没有提供录音，不予质证，也不能证明其履行了职责；对证据11，表明被举报人已经知道存在问题，但没有处理；对证据12，该证据是英文材料，没有中文翻译；对证据13认为没有写明报告给谁；对证据14不予质证，认为可能是假的，被告没有提供录音；对证据15-18无异议。实施指南是由出版社编撰的，没有强制性的法律效力，也不是卫生部的标准解释。对证据19不予认可，原告行为并非信访；对证据20-21无异议。
经质证，被告对原告提供的证据1-3无异议，确认原告申请、被告回复事实。
总共2页 1
[2] 下一页