（2014）闵行初字第37号 (3)
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议；对于被告提供的法律依据，原告认为被告所作的被诉行政行为适用法律依据错误；原告对被告提供的认定事实方面证据的真实性无异议，但不认同被告的证明目的，原告认为其本次报案事项与2012年的报案不属同一事实，去年案件法院已作出了判决，被告当时所谓的事实是因琐事争执第三人与原告发生拉扯，原告所报的案不是琐事，是因为停车费问题发生的争执。本案的新证据是(2013)闵行初字第54号案件的法庭调查及举证的证据，原告作为业主提出小区停车费去向不明，第三人不允许原告讲并对原告拉扯。殴打他人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条进行处罚，而寻衅滋事则适用该法第二十六条进行处罚。此外，第三人的行为还构成破坏居委会正常秩序；原告对被告提供的程序方面证据的真实性无异议，但认为被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法目的，没有处罚教育第三人。2014年1月29日胡云康询问笔录系民警一人制作，程序错误。
第三人对被告提供的证据、依据均无异议。
被告对原告提供证据的真实性无异议，被告表示公安机关是对案件全面调查取证后作出决定，而不是仅以报案人的报案事项进行审查。
第三人对原告提供证据的真实性无异议，认为原告只是猜测，原告所讲的都是2012年12月6日发生的事情，纠纷已经过法院一审、二审。
经审理查明：2012年12月6日上午，原告胡云康在上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号二楼会议室内与第三人王备明发生争执，之后，双方发生拉扯直至被旁人劝开。当日原告拨打110报警，又于2012年12月13日报案称被第三人殴打，上海市公安局闵行分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，于2013年2月7日对第三人作出沪公闵不罚决字[2013]第0002号不予行政处罚决定。2013年12月31日，原告以第三人2012年12月6日上午的行为构成寻衅滋事为由，向被告莘光派出所报案，同日，被告受理了原告的报案，经调查，原告系针对同一事实再次报案，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第(四)项之规定，于2014年1月29日作出终止案件调查决定，并于当日向原告和第三人送达了终止案件调查决定书。原告不服，向上海市公安局闵行分局提起行政复议，复议机关于2014年3月18日维持了被告所作的终止案件调查决定，原告仍不服，提起了本案诉讼。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页