（2014）虹行初字第49号 (2)
6.关于增补动迁安置(调换)房屋房源的报告、房地产估价机构资质证书、裁决安置房屋估价分户报告单及评估报告送达签收单、房地产权证，证明裁决安置房第三人可予调配使用；
7.房屋拆迁案件受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、张贴照片、调查笔录，证明被告受理第三人裁决申请，并组织双方调解，双方未能在裁决前达成协议；
8.2013年12月9日房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决、送达回证，证明被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条为法律依据，同时参照虹府(2002)1号文、(2003)35号文。
原告诉称，根据沪建城(2001)第68号《关于鼓励动迁居民回搬推进新一轮旧区改造的试行办法》、沪房地资安(2002)323号《关于认定虹口区120号等街坊列入新一轮旧区改造地块的函》等规定，要求原拆原还，被告裁决内容与事实不符，故请求法院判令撤销被告作出的2013年虹房管拆裁字第253号房屋拆迁裁决。原告提供沪建城(2001)第68号文、虹旧改办字[2001]7号《虹口区旧区改造领导小组办公室关于第三批14幅地块列为新一轮旧区改造试点地块的请示》、沪房地资安(2002)323号文、虹府(2001)59号文、国办发(2013)73号文。
被告辩称，其依《细则》规定作出裁决，合法有据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告辩称意见，基地没有回搬政策，因此原告请求无法满足。
上述证据材料经庭审质证，原告认为被告未当庭陈述职权、法律依据的文号及颁布时间，故有异议。对证据异议为：被告大多数证据材料为虚假；第三人法定代表人护照已过有效期，法定代表人证明无期限限制，不能证明其身份的合法性；第三人营业执照无法证明已通过年检；受托人为二人，但整个过程中只看到乐申汾；根据规定，拆迁延长许可超过一年的，必须取得市房管局的审核，同样拆迁许可证的核发也需要市相关部门批准，被告未提交此类证据予以证明；租用公房凭证记载有二层卫生间，因此原告房屋属于新里，换算成建筑面积时应乘以1.82的系数；评估报告从未收到，而且从无评估公司实地查勘、拍照，评估依据不足；谈话笔录仅有10月26日一次，但内容与视频截然不同。原告当庭提交视频资料；看房单、裁决安置房的评估报告均未收到，而且被拆迁房屋评估价格过低，安置房屋评估价格过高；拆迁是2003年开始，安置房屋产权证取得时间是2012年，明显不能安置；11月28日调解会笔录记录不全，未详细记载原告方合理解释和要求。
被告就原告异议及证据表示：原告房屋属于旧里，有评估报告及物业资料证明，原告认为有卫生间即应按新里计算无法律依据；被拆迁房屋及安置房屋评估报告的送达均有第三方见证，原告户未在规定期限内提起复估或鉴定，是对自己权利的处分；对原告当庭提交的视频资料不予认可，况且被告提供谈话笔录用以证明双方经协商未达成协议，从现在情况看拆迁双方确实未能达成协议；调解笔录是将调解情况记录在案，原告的陈述被告在裁决过程中进行考量；原告提供的材料真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明该基地必须适用回搬。第三人同意被告意见，并表示经办人员多次上门，原告户坚持要求就近安置三套房屋，因基地无回搬房源，以致双方协商不成。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。被告提供的评估报告、谈话笔录、调解会记录虽无原告方签字，但有送达人员、谈话及调解会参加人员签名，并有第三方人员见证，可以确定其真实性。原告提交材料具有真实性，但以此证明被告裁决安置方案不当，证明力不足。
经审理查明：本市塘沽路XXX弄XXX号XXX室公房承租人邵月英。2003年5月第三人取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人与原告户对补偿安置协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告2013年11月20日受理，组织双方调解，因双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于2013年12月9日作出2013年虹房管拆裁字第253号房屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因原告户要求就近安置，第三人无法满足，双方就拆迁补偿安置相关事宜未能达成一致意见，第三人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定裁决，适用法律、法规正确，依法应予支持。就原告提出的异议，本院认为，原告户房屋类型为旧里，有物业资料等相关证据证明，原告认为有卫生间即属新里，该观点缺乏法律依据。另《细则》并未对回搬安置有明文规定，第三人经有关职能部门批准的拆迁政策中亦无原拆原还的安置方式。综上，原告请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页