（2014）虹行初字第49号 (3)
被告辩称，其依《细则》规定作出裁决，合法有据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告辩称意见，基地没有回搬政策，因此原告请求无法满足。
上述证据材料经庭审质证，原告认为被告未当庭陈述职权、法律依据的文号及颁布时间，故有异议。对证据异议为：被告大多数证据材料为虚假；第三人法定代表人护照已过有效期，法定代表人证明无期限限制，不能证明其身份的合法性；第三人营业执照无法证明已通过年检；受托人为二人，但整个过程中只看到乐申汾；根据规定，拆迁延长许可超过一年的，必须取得市房管局的审核，同样拆迁许可证的核发也需要市相关部门批准，被告未提交此类证据予以证明；租用公房凭证记载有二层卫生间，因此原告房屋属于新里，换算成建筑面积时应乘以1.82的系数；评估报告从未收到，而且从无评估公司实地查勘、拍照，评估依据不足；谈话笔录仅有10月26日一次，但内容与视频截然不同。原告当庭提交视频资料；看房单、裁决安置房的评估报告均未收到，而且被拆迁房屋评估价格过低，安置房屋评估价格过高；拆迁是2003年开始，安置房屋产权证取得时间是2012年，明显不能安置；11月28日调解会笔录记录不全，未详细记载原告方合理解释和要求。
被告就原告异议及证据表示：原告房屋属于旧里，有评估报告及物业资料证明，原告认为有卫生间即应按新里计算无法律依据；被拆迁房屋及安置房屋评估报告的送达均有第三方见证，原告户未在规定期限内提起复估或鉴定，是对自己权利的处分；对原告当庭提交的视频资料不予认可，况且被告提供谈话笔录用以证明双方经协商未达成协议，从现在情况看拆迁双方确实未能达成协议；调解笔录是将调解情况记录在案，原告的陈述被告在裁决过程中进行考量；原告提供的材料真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明该基地必须适用回搬。第三人同意被告意见，并表示经办人员多次上门，原告户坚持要求就近安置三套房屋，因基地无回搬房源，以致双方协商不成。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。被告提供的评估报告、谈话笔录、调解会记录虽无原告方签字，但有送达人员、谈话及调解会参加人员签名，并有第三方人员见证，可以确定其真实性。原告提交材料具有真实性，但以此证明被告裁决安置方案不当，证明力不足。
经审理查明：本市塘沽路XXX弄XXX号XXX室公房承租人邵月英。2003年5月第三人取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人与原告户对补偿安置协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告2013年11月20日受理，组织双方调解，因双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于2013年12月9日作出2013年虹房管拆裁字第253号房屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页