（2014）青行初字第2号
原告杨瑞明。
委托代理人高震宇（系原告女婿）。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处。
法定代表人徐孝芳，主任。
委托代理人石斌。
原告杨瑞明不服被告上海市青浦区盈浦街道办事处强制拆除违法建筑行为并要求行政赔偿一案，于2013年12月20日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于3月6日、5月5日两次公开开庭审理了本案。原告杨瑞明委托代理人高震宇、被告上海市青浦区盈浦街道办事处委托代理人石斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞明诉称：2013年10月13日原告收到拆除违法建筑事先告知书，要求原告拆除违法建筑，但告知书未载明原告具体违法事实，被告亦未听取原告陈述、申辩以及告知原告权利救济途径的情况下，对原告房屋实施强制拆除。被告作为街道并无拆除违法建筑的职权，错误适用法律、违反法定程序实施强制拆除。为此1、确认被告拆除原告位于盈浦街道贺桥3号地块上房屋的行为违法；2、恢复原状并赔偿原告损失人民币25,000元。
审理中，原告放弃要求恢复被拆除房屋现状的请求，同时变更损失请求为：赔偿因房屋拆除未能收取租金损失24,600元以及因房屋被拆而租房所支出的租金损失4,200元；原告为聘请代理人所支出的劳务费损失2万元；赔偿被拆除房屋物料费损失525,000元（被拆除房屋面积为350平方米，按每平方1,500元计算）。同时，被告在强拆过程中对原告推搡、禁锢等行为，要求被告对原告赔礼道歉。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：
1、光盘2张和书面整理材料及照片，证明被告与其他单位共同实施强拆，应共同承担责任。
2、网上信访及答复，证明因房屋拆迁补偿安置事宜，原告代理人提起网上信访，后信访答复告知在空白的拆迁补偿安置协议上签约的原因是评估确有遗漏与偏差。
3、租金等损失清单，证明被拆房屋租金收入情况。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处辩称：不同意原告诉讼请求。被告所拆除的房屋系违法建筑，理应被拆除，且对于拆除房屋原告已获得拆迁补偿，原告主张赔偿于法无据。
被告为证明抗辩意见，提交了以下证据材料：
1、协助认定复函及平面图，证明涉案房屋位于青浦区盈浦街道贺桥村7队3号,建筑面积148平方米,经规土部门确认未办理过规划审批手续,属于违法建筑。
2、拆除事先告知书、拆除方案、现场照片,证明被告于2013年10月10日已告知原告自行拆除,因原告届期未拆除,于同年10月18日实施强制拆除。
3、建房批复单和宅基地登记表,证明原告户经审批的房屋建筑面积为170.6平方米。
4、动迁协议3份及银行转账凭证，证明原告户所有房屋包括违法建筑均获得拆迁补偿，原告已实际收到拆迁补偿款1,005,000元。
经当庭质证，被告对原告所提供的证据1，认为实施强拆是以被告名义作出的，强拆方案是为了确定被告内部部门分工；对证据2无异议，但三份协议所涉及的数据均是经过评估的；对证据3认为，被拆房屋系违法建筑不能用于出租、牟利，原告主张租金等损失缺乏合法性。原告对被告提供的证据1有异议，认为平面图反映现场房屋位置及面积均与事实不符，其中缺少两间共40平方米的小屋；对被告提供的证据2，应该有方案所记载的其他单位与被告共同承担违法拆房的责任；对被告提供的证据3有异议，认为是很早之前的批复，也无法证明原告经合法审批的建筑面积；对证据4有异议，认为1,005,000元确系收到，但并非是协议所约定的款项；原告签约时协议中的手写部分均空白，且未收到评估报告，三份协议应认定无效。
对原、被告双方提供的证据，本院认为，原告所提供的强拆方案、网上信访申请与答复及被告所提供的拆除事先告知书与本案相关，双方对真实性均无异议，证明效力本院予以确认。原告虽对被告所提供的建房批复证明内容有异议，经审查该批复形式上无明显瑕疵，且原告亦未能提供该户建房批复，被告所陈述的该户经审批的房屋建筑面积本院予以确认。结合双方出证意见、质证意见、陈述，本院认定如下事实：
2013年10月10日，青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具《拆除违法建筑事先告知书》，主要内容为：贺桥村7队3号杨瑞明业主，你处宅基地周边存在各类擅自搭建的违法建筑，搬离及自拆的最后期限是2013年10月13日前，届时不搬离或自行拆除，我街道拆违办将组织力量进行强制拆除。原告收悉后，未自行拆除。同年10月16日上海市青浦区规划和土地管理局向被告出具认定复函，载明位于青浦区盈浦街道贺桥村7队3号搭建房屋建筑面积148平方米，未办理过相关规划审批手续。10月18日，被告对前述认定函所涉及的房屋实施强制拆除。原告不服诉至本院。
另查明，1993年以原告杨瑞明为户主的用地申请批复单显示，该户经审批可建造住房、小屋的建筑面积分别为138.6平方米与32平方米。
总共2页 1
[2] 下一页