（2014）沪一中行初字第16号 (2)
原告徐为永提供了《告知书》、致浦东新区政府信件、《国有土地协议置换房屋补偿协议》、相关部门对原告回复、川沙镇人民政府网上信访、不受理28件、上海市政府《网上信访》扣压163件等证据证明其一直以文明的方式向政府信访和申请政府信息公开。被告浦东新区政府对《告知书》没有异议，并认为原告提供的其余证据均与本案无关。
本院认为，被告浦东新区政府提供的证据和原告徐为永提供的《告知书》具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。原告提供的其余证据均与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据已采纳的证据，本院确认以下事实：2014年5月8日，徐为永向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求“获取2007年11月由浦东建设交通委员会：建交委称曾就制作获取1、《关于世博配套项目拆迁有关口径问题向浦东新区人民政府请示》2、报请时间”。浦东新区政府收到申请后，于同年5月12日作出《告知书》，并于同年5月14日邮寄送达徐为永。徐为永收到《告知书》后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告浦东新区政府具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当根据不同情形分别作出答复，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，被告浦东新区政府于2014年5月8日收到原告徐为永的政府信息公开申请，经审查后认为原告申请公开的《关于世博配套项目拆迁有关口径问题向浦东新区人民政府请示》及报请时间由浦东建交委制作，故不属于其公开职责权限范围，遂于同年5月12日作出被诉《告知书》，并建议原告向浦东建交委咨询，同时告知了该委的地址、电话，符合政府信息公开的法律规定。综上，原告徐为永要求撤销被诉《告知书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐为永的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐为永负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页