（2014）沪二中行终字第394号
上诉人(原审原告)张妹玉。
上诉人(原审原告)王传钢。
上诉人(原审原告)王文婷。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
原审第三人上海市黄浦区教育局。
法定代表人王伟鸣。
上诉人张妹玉、王传钢、王文婷因房屋拆迁裁决一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：本市复兴中路XXX弄XXX号二层前厢房、二层中厢房原系王文奎(1991年9月12日报死亡)承租的公房，房屋类型旧里，核定建筑面积51.43平方米。2009年10月25日，上海市黄浦区教育局取得沪卢房管拆许字(2009)第02号房屋拆迁许可证，张妹玉、王传钢、王文婷户房屋被纳入拆迁范围内。经评估，涉案房屋市场评估单价二层前厢房为人民币(以下币种均为人民币)20,890元/平方米、二层中厢房为20,790元/平方米。该地块拆迁范围内被拆除房屋平均房地产市场评估单价为20,680元。拆迁人向被拆迁户送达了评估报告。另查，张妹玉、王传钢、王文婷户内在册人口3人，即张妹玉、王传钢、王文婷。上海市黄浦区教育局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及该基地安置补偿方案的规定，认定该户被拆除房屋价格补偿款1,487,439.48元，面积奖励费257,150元，就近购房补贴205,720元，无认定建筑面积以外的使用面积补贴100,000元，搬家补助费617.16元，其他费用按实结算。拆迁期间，上海市黄浦区教育局委托的拆迁实施单位工作人员与张妹玉、王传钢、王文婷户进行了协商，并给予了该户两次看房机会，又提供了相应补偿方案供选择，但未能与张妹玉、王传钢、王文婷户达成协议。2013年9月5日，上海市黄浦区教育局向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)提出行政裁决申请，要求以价值标准房屋调换安置张妹玉、王传钢、王文婷户至本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX室、松江区明中路XXX弄XXX号XXX室等。黄浦房管局受理后召开了审理协调会议，经审查后于同年9月29日作出黄房管拆[2013]0560号房屋拆迁裁决，裁决：1、被申请人王传钢(户)接到裁决书之日起十五日内迁出复兴中路XXX弄XXX号房屋，迁入本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX室建筑面积88.83平方米全独用产权房(经评估房屋价值为1,070,401.50元、基地供应价803,023.20元)和本市松江区明中路XXX弄XXX号XXX室建筑面积89.08平方米全独用产权房(经评估房屋价值为1,073,414元、基地供应价805,283.20元)现房内；2、被申请人王传钢(户)支付申请人上海市黄浦区教育局房屋调换的差价款120,866.92元；3、申请人支付被申请人王传钢(户)面积奖励费257,150元、就近购房补贴205,720元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100,000元；4、申请人支付被申请人王传钢(户)自行搬迁搬家补助费617.16元，家用设施移装费按实结算，并根据被申请人户搬迁日期支付签约搬迁奖励费。房屋拆迁裁决书送达后，张妹玉、王传钢、王文婷不服，向上海市黄浦区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月13日作出维持决定。张妹玉、王传钢、王文婷仍不服，提起本案诉讼，请求撤销该裁决。
原审法院认为：黄浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。本案中，拆迁人因与被拆迁户达不成补偿安置协议，向黄浦房管局提出裁决申请。黄浦房管局受理后，核实了相关材料，向张妹玉、王传钢、王文婷户送达了裁决申请、审理协调会通知等文件，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。黄浦房管局依据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》以及涉案基地拆迁补偿安置方案的规定，对被拆迁户以价值标准房屋调换的方式予以安置，该裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，符合该拆迁基地的安置补偿政策。黄浦房管局以经其审核的安置用房对被拆迁户进行房屋调换，符合相关规定。涉案房屋的评估价格由具有资质的房地产评估机构作出，张妹玉、王传钢、王文婷虽主张该评估机构的评估价格失准，但在收到评估报告后及行政程序中既未提出复估或鉴定的申请，在本案审理过程中也明确表示不申请司法鉴定，故张妹玉、王传钢、王文婷的该主张缺乏证据。张妹玉、王传钢、王文婷认为房屋拆迁许可证不具有合法性的主张，不属于本案的审查范围。故其要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。原审遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回张妹玉、王传钢、王文婷的诉讼请求。判决后，张妹玉、王传钢、王文婷不服，向本院提起上诉。
总共2页 1
[2] 下一页