（2014）沪二中行终字第360号
上诉人(原审原告)贺国良。
委托代理人贺娣，女，1958年10月21日出生，汉族，住上海市子长路XXX弄XXX号XXX室。
委托代理人章克俭，上海国巨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局。
法定代表人周建国。
委托代理人钱锋。
原审第三人严素君。
委托代理人朱云生。
上诉人贺国良因治安行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺国良的委托代理人贺娣、章克俭律师，被上诉人上海市公安局静安分局(以下简称“静安公安分局”)的委托代理人钱锋，原审第三人严素君的委托代理人朱云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：严素君和陶云来系华东医院的护士长和护士。2013年10月1日上午8时15分左右，严素君在华东医院7号楼1205室对患者贺祥寿进行气管湿化处理(陶云来随同辅助)时遭贺国良掌掴，严素君随即向静安公安分局报案。静安公安分局接报后向严素君开具《验伤通知书》,经静安区中心医院验伤，检验结论为左面部软组织挫伤。同日，静安公安分局受理案件，并对严素君、陶云来进行询问调查。2013年10月11日14时，贺国良被传唤至上海市公安局静安分局静安寺派出所接受询问，调查中，贺国良自述“我就是伸出右手手掌，朝护士长的脸甩了上去，在甩上去的时候，右手的手指刮到了护士长的左侧脸颊”。静安公安分局调查后，认定贺国良犯有殴打严素君的违法行为。2013年10月11日，静安公安分局将拟对贺国良作出行政拘留5日并处罚款人民币200元行政处罚的事实、理由及依据告知贺国良，贺国良表示不提出陈述和申辩。静安公安分局遂于同年对贺国良作出沪公(静)(静)行罚决字[2013]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定贺国良于2013年10月1日上午8时15分在延安西路XXX号XXX号楼XXX楼，犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对贺国良作出行政拘留5日并处罚人民币200元的行政处罚。行政处罚决定书于同日送达贺国良。贺国良不服，申请行政复议。2014年2月7日，上海市静安区人民政府作出维持决定。贺国良仍不服，向原审法院起诉，要求判决撤销静安公安分局所作上述行政处罚决定。
原审法院认为：静安公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职责。静安公安分局于2013年10月1日接报受理案件后进行调查，传唤并询问贺国良，于同年10月11日对贺国良作出行政处罚决定，程序符合规定。贺国良在询问时承认“伸出右手手掌，朝护士长的脸甩了上去”，结合严素君及在场护士的陈述及验伤结论中“左面部软组织挫伤”的事实，贺国良的行为与严素君的伤情有直接的因果关系。静安公安分局根据调查的证据，认定贺国良殴打严素君事实清楚，证据充分。贺国良主张其笔录系在言语威胁之下所签，涉案的验伤检验结论存疑，但其未提供相应的证据，不予采信。本案中,事情发生的原因并不影响贺国良行为的性质，贺国良以静安公安分局故意不查清事情发生的原因、选择性地向部分在场人员进行调查，属事实认定错误的意见，亦不予采纳。静安公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对贺国良作出被诉的行政处罚决定，适用法律正确。综上，被诉行政处罚决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。贺国良诉请撤销行政处罚决定缺乏依据，不予支持。遂判决：维持静安公安分局于2013年10月11日作出的沪公(静)(静)行罚决字[2013]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。判决后，贺国良不服，向本院提起上诉。
上诉人贺国良上诉称：事发当天，原审第三人严素君对上诉人的父亲治疗不当，上诉人为此曾气愤地质问严素君，但并未动手殴打原审第三人。上诉人受到警方胁迫，才在询问笔录上签字。被上诉人所作行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，执法程序违法，应予撤销。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决及被诉行政处罚决定。
被上诉人静安公安分局辩称：被上诉人认定事实清楚，上诉人殴打原审第三人的违法行为，有上诉人本人和相关证人笔录证实。被上诉人接报后，依法对上诉人进行传唤，经调查询问后，将拟对上诉人作出处罚的事实、理由和依据告知上诉人，其表示不提出陈述和申辩，被上诉人作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，执法程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人提供的被诉行政处罚决定书、受案登记表、行政处罚告知笔录、缴纳罚款通知书、传唤证，上诉人、原审第三人、陶云来的询问笔录，原审第三人的验伤通知书、上诉人常住人口基本信息等证据证明，本院予以确认。
总共2页 1
[2] 下一页