（2014）松行初字第17号 (2)
第三人嘉赛公司述称：被告作出的不予认定工伤决定合法合理，请求予以维持。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出工伤认定具体行政行为的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告和第三人均没有异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、原告于2013年11月28日出具的事故经过说明，证明原告上班途经写字楼货梯出口过道处摔伤的事实；
3、原告的《劳动合同》以及《薪资考核制度》，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
4、原告的病史资料，证明原告摔伤至医院就诊并住院治疗的事实；
5、原告提供的《写字楼标准层平面图》，证明原告摔伤位置为写字楼过道处；
6、《上海市房地产登记簿》，证明第三人办公场所在大楼部位为1408、1409室；
7、原告提供的照片，证明原告摔伤位置为货梯出口过道处；
8、第三人的《企业法人营业执照》，证明用人单位注册地在松江；
9、第三人于2013年11月21日出具的《安全事故报告》、2013年12月12日出具的《情况说明》，证明原告摔伤位置为写字楼过道处；
10、第三人出具的《杨颖的考勤记录》和《证明》，证明原告正常上班时间为8时30分；
11、第三人提供的《上海市房屋租赁合同》，证明用人单位办公场所为1408、1409室；
12、被告分别于2013年12月3日、2014年1月2日对原告及案外人钱勇所作的《工伤认定调查记录》，证明原告上班时间为8时30分，用人单位办公场所为1401、1408、1409室及2013年10月24日8时09分原告上班途经某大厦货梯出口过道处摔伤的事实。
经质证，原告对证据1-5、8没有异议；对证据6，认为办公场所应包括公共面积，不仅仅指1408、1409室内面积；对证据7的真实性无异议，但认为原告摔伤的位置为1408室门口，因1408室是常年上锁的，故摔伤的位置是原告到达自己办公场所必经的地点；对证据9，对摔伤的事实认可，但对于被告认为是物业的原因导致原告摔倒不予认可；对证据10的真实性无异议，但认为《考勤记录卡》中显示上班时间并非都在8时30分，有提前打卡的情况，故原告上班准备时间在8点至8点30分之间；对证据11的真实性无异议，但合同中约定房屋的附属设施也是归第三人使用的，故楼道应是原告上班场所的延伸范围；对证据12，对被告对原告所作的工伤调查记录没有异议，但对被告对钱勇所作的工伤调查记录有异议，原告摔伤的位置是在1408室门口，位于货梯的斜对面。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页