（2014）普行初字第40号 (2)
三、关于事实证据和法律适用，被告提供了前述相同的证据证明，2014年1月3日9时50分许，原告在真如镇镇政府609会议室，有扰乱真如镇党委会正常进行的违法行为。被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据的真实性没有异议，对被告的执法主体资格和执法程序的法律规定无异议。但对被告的执法程序、认定事实和处罚的法律依据有异议。原告认为：1、被告仅有一位民警对原告进行了询问和制作笔录，且笔录的记载与原告陈述的本意不一致；2、2014年1月3日从原告被传唤至被告处直至最后离开，被告未保障原告饮食的权利；3、2014年1月3日与原告所作的询问笔录及行政处罚告知笔录、行政处罚决定书中原告签名栏及日期均为原告本人所签，但原告是为了回家违心签字；4、原告无扰乱党委会会议秩序的主观故意，客观上原告只打断党委会会议1至2分钟，不足以认定其有扰乱党委会正常进行的违法行为；5、被告提供了两份镇政府工作人员的证言，但因镇政府是报案人，其工作人员与原告系相对利害方，故该证人证言应不予采纳；6、原告的行为并不构成扰乱单位秩序，不应适用《治安管理处罚法》进行处罚。对此，被告质辩认为：1、被告与原告所作询问笔录均有原告本人签字确认；2、对原告询问和制作笔录是由两名民警进行；3、镇政府工作人员均具备证人资格，其证言具有证明力，结合其他证人证言，已形成完整的证据链，足以证明原告的违法事实；4、原告明知真如镇党委会正在开会仍进入了会场，且摔坏其携带的业委会联系箱，扰乱了会场秩序，致使会议中断，被告考虑原告的违法情节，作出警告的行政处罚，认定事实清楚、程序合法。
原告向本院提交下列证据：1、上访记录，证明原告15次上访，其中7次去镇政府，均为反映小区相关事宜；2、行政处罚决定书；3、行政复议决定书等。经庭审质证，被告对行政处罚决定书、行政复议决定书无异议，但对于上访记录认为与本案无关。
经审理查明：2014年1月3日9时30分许，原告持小区业委会联系箱与案外人徐立群、杨根发共同至本市真如镇政府，欲反映其居住的小区业委会和物业的情况。当原告和两案外人得知真如镇政府领导正在609室开会时，便前往609室进入真如镇党委会会场，诉说物业等情况，打断了正在进行的会议，原告将其携带的小区业委会联系箱摔在地上，后三人被镇政府工作人员带离会场。同日9时50分许，被告接本市普陀区真如镇人民政府来电称有人扰乱真如镇政府会议，遂出警处理。被告民警至现场了解情况后，将涉案原告传唤至被告处，对原告制作了询问笔录，并进行了相关调查，认定原告犯有扰乱单位秩序的违法行为，拟对原告作出警告处罚。当日，被告对原告进行了行政处罚前告知，因原告不提出异议，被告遂依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2014年1月3日作出沪公（普）（真）行罚决字[2014]2441400002号行政处罚决定，对原告处以警告的行政处罚，并向原告送达了《行政处罚决定书》，原告当场签收。后原告不服，向上海市公安局普陀分局提起行政复议，上海市公安局普陀分局于2014年4月1日作出（2014）沪公普行复决字第8号行政复议决定，维持了被诉具体行政行为。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页