（2014）静行初字第70号
原告崔福芳。
被告上海市公安局。
法定代表人白少康。
委托代理人邹建亮、刘静。
原告崔福芳不服被告上海市公安局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告崔福芳，被告的委托代理人邹建亮、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市公安局于2014年1月15日依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项，以编号为：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《政府信息公开申请告知书》答复原告：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。
原告诉称，上海市公安局严庆明在提审原告时告知：有200元钱存入在浦东看守所由政府转交原告。据此原告申请被告公开严庆明转交原告200元钱财务支出凭证记录信息。原告认为，严庆明的身份是代表被告，其在提审时告知原告的行为是履行职务行为，因此原告申请的信息是属于被告职权范围。请求撤销被告作出的政府信息公开答复；确认原告申请的信息属于被告公开职责范围。
被告辩称，原告要求获取的信息非被告公开职责权限范围，被告据此作出答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，请求予以维持。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据：1、《政府信息公开申请表》及所附的《浦东新区看守所在押人员现金保管收支清单》；2、政府信息公开申请收件回执；3、《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据没有异议。但认为被告没有按照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的要求，告知原告信息公开机关名称及联系方式，没有履行应当履行的义务。对此，被告认为，被告未制作或获取原告申请的信息，也不知道原告所说的200元由何单位支付，故无法告知原告公开机关的名称及联系方式。
经审核，被告提交的证据与本案具有关联性，且客观合法，本院予以确认。
经审理查明，原告于2013年12月24日向被告政府信息公开办公室邮寄《政府信息公开申请书》，所需政府信息内容描述为：“2012年9月29日上海市公安局严庆明提审申请人告知：有200元钱存入在浦东看守所由政府托我转交给申请人，出劳教所申请人始终不明这200元钱政府是以何名义支出给申请人？据此申请人特向贵办申请公开如下信息。1、申请公开2012年9月29日贵办提审员严庆明转交给崔福芳200元钱财务支出凭证记录信息。”随申请书所附的《浦东新区看守所在押人员现金保管收支清单》反映，在原告名下存入人民币200元，存款人“严庆明”。被告于同年12月25日收到原告的申请后，填写了《信息公开申请表》，并向原告出具了收件回执。2014年1月15日，被告作出被诉答复。
总共2页 1
[2] 下一页