（2014）闵行初字第44号 (2)
2、《控诉》材料，证明原告去北京仅是反映情况。
被告闵行公安局辩称：2013年12月5日20时许，原告张建芳至北京市中南海周边地区实施了扰乱公共场所秩序行为，被北京市公安局西城分局民警查获，经训诫后由本市驻京工作组带回。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。至于原告要求被告赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据。
经质证，原告对被告提供的依据、证据均不予认可，认为原告没有违法事实，即使原告有违法行为，也应由违法行为发生地的公安机关管辖，但被告未出示北京警方移交的材料。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：《询问笔录》记录的部分内容不真实，且询问时仅有一名民警；《情况说明》没有盖章，不予认可；《训诫书》不能证明原告有违法行为。原告对执法程序方面的证据发表如下意见：对《受案登记表》的记载内容有异议，《行政处罚告知笔录》之前从未看到过，其余两份证据不予认可。
经质证，被告认为原告提供的材料与本案无关。
经审理查明：2013年12月5日20时许，原告张建芳在北京市中南海周边地区扰乱公共场所秩序。被告闵行公安局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，于2013年12月7日作出沪公闵行罚决字[2013]第0088号行政处罚决定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了决定书。
原告不服，向上海市闵行区人民政府申请行政复议，复议机关经审查于2014年2月28日作出沪闵府复决字(2014)第5号《行政复议决定书》，维持了本案被诉具体行政行为。原告现起诉。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告闵行公安局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案查明的事实表明，被告认定原告于2013年12月5日在北京市中南海周边地区扰乱公共场所秩序的事实清楚，被告据此对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，执法程序亦无明显不当。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政处罚决定未被确认违法，故原告要求被告赔偿侵害人身自由和生命健康权损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页