（2014）嘉行初字第22号 (2)
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议。被告同时认为，原告忽略了因公外出的特殊性，严庄是由公司委派至国外工作，在因公外出期间，其离开了本身工作和生活环境，其面临的社会习惯和生活环境和国内有很大的不同，从严庄发病后其处置情形看，其发病后打电话给司机且单独一人，其求助的方式和国内不同，如在国内可能不会造成今天如此严重的后果，严庄外派南非期间和其在国内的工作情况是不能相同看待的。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据认为，严庄在南非居住的公寓是公司提供的，且在两周内更换了三次。严庄是在上海劳动合同存续期间因公外出，无证据证明其与上海的合同无效。原告的情况说明上写明在当地的工作时间为弹性时间，说明严庄的劳动合同是不定时工作制。
被告辩称，2013年9月30日，原告向被告提出申请，要求对其职工严庄于南非时间2013年9月2日死亡依法进行工伤认定。被告受理后，于2013年12月6日作出《不予认定工伤决定书》。朱蕾不服，提起行政复议。经核实了解，被告于2014年4月21日决定撤销该《不予认定工伤决定书》，重新作出认定。经查，原告公司员工严庄在因工被外派南非约翰内斯堡期间，于南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡。严庄外派南非期间为因工外出，职工因工外出工作具有一定的特殊性，其中因工出境工作更加具有特殊性，因国外的社会习惯、生活环境及语言交流等与国内有很大的不同，故只要没有证据证明职工在因工出境工作期间从事私人行为，则应认定职工在此期间一直处于工作时间、工作场所和工作岗位上。严庄在因工出境工作期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。由于相关法律法规并未规定原认定结论撤销前，需向原告调查核实或告知，故本案不存在原告主张的程序瑕疵。被告依据原告提供的证据材料和查明的事实，依法对2013年9月2日（南非时间）严庄突发疾病死亡作出认定为视同工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第2186号认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，严庄系在工作时间突发疾病死亡，死亡时间为南非时间10点19分。严庄系在工作岗位突发疾病死亡，根据工作性质需要，其既可在办公室亦可在由给公司安排的住所内办公，公司为此还特地为其配备了电脑并安排无线网络方便其工作，其在南非出差期间无时无刻不处于工作时间和工作岗位，在此期间突发疾病死亡，应当视为工伤。严庄属于工伤之事一直得到公司的认可，公司帮助准备工伤赔偿申请和理赔，第三人不理解公司为何提起诉讼。为维护第三人的合法权益，请求法院维持被告作出的认定结论。
第三人提供如下证据：（1）严庄的住宅地址确认（中英文）；（2）严庄发病求助的通话详单查询；（3）第三人与原告间就严庄工伤待遇申请材料等往来邮件（中英文）及申请材料清单。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据（1）和证据（2）无异议；对第三人提供的证据（3）的真实性表示无法确认，原告在工伤调查中明确公司认为严庄的情况不属于工伤。
经庭审质证，被告对第三人与原告联系邮件的真实性无法确认；对第三人提供的其他证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）至证据（4）能够证明原告的起诉符合法定条件，被告和第三人对此亦无异议，本院以确认；原告提供的证据（5）和证据（6）虽然真实、合法，但不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。第三人提供的证据（1）和证据（2），原告和被告均无异议，本院对此予以确认；第三人提供的证据（3），因原、被告对该证据的真实性均不予认可，本院对此不予确认。
经审理查明，严庄系原告公司员工，与第三人朱蕾系夫妻关系。严庄于2013年8月16日至2014年2月28日被公司派遣至南非约翰内斯堡担任财务控制中心经理职务。2013年9月2日6时43分（南非时间），严庄因突发疾病打电话至办公室预约医生。10时10分许（南非时间）医务人员到达，10时19分（南非时间）确认严庄死亡。2013年9月30日，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告受理后，于2013年12月6日作出嘉定人社认（2013）字第6278号《不予认定工伤决定书》。朱蕾不服，向上海市人力资源和社会保障局提起行政复议。经核实了解，被告于2014年4月21日撤销了《不予认定工伤决定书》，认为严庄在因工外派南非约翰内斯堡期间，于南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，遂于2014年4月29日作出嘉定人社认（2014）字第2186号工伤认定，认定严庄突发疾病死亡的情形为视同工伤，并将工伤认定书送达原告及第三人。原告对被告作出的工伤认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出嘉定人社认（2014）字第2186号工伤认定书的具体行政行为。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页