（2014）嘉行初字第22号 (2)
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）的真实性无异议，但认为严庄在短期派遣协议上签字，证明严庄在南非的工作期间应遵守南非爱立信公司的工作时间，上班时间为早上九点至九点半，本案事发时间为早上六点多，不是上班时间，不属于上班时间。原告对被告提供的证据（3）的真实性无异议，认为严庄的死亡地点在公寓，难以认定为工伤。原告对被告提供的法律条文本身无异议，但认为该条款不适用于本案。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）的真实性无异议，但认为严庄被派遣至南非所签的是短期协议，并非劳动合同，其与上海的合同有效；早上六点多是严庄打电话给司机求救的时间，正确的死亡时间是十点多。原告对被告提供的证据（3）有异议，认为公司一直认可严庄属于工伤。
原告诉称，严庄确实因工被派遣至南非期间死亡，但事发时间在南非当地时间9月2日星期一早上6点多，此时严庄尚未起床，身处自己租的公寓，也未到达办公室工作，故不符合在工作时间、工作岗位上因工作原因导致突发疾病。原告认为本案不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作时间和工作岗位”的前提，被告以此作出认定结论，原告难以认同。公司作为工伤认定的申请人，在工伤认定过程中以及被告2014年4月21日作出撤销通知书之前，被告均未通知过原告，也未就本案事实情况向原告详细调查核实，被告作出的撤销通知书也未明确说明撤销的理由和依据，故应该认为被告在认定程序上有瑕疵。综上所述，被告认定事实错误，程序瑕疵，请求法院撤销被告作出的嘉定人社认（2014）字第2186号工伤认定书的具体行政行为。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）2013年12月6日嘉定人社认（2013）字第6278号《认定工伤决定书》、2014年4月21日嘉定人社认撤（2014）第18号撤销决定通知书；（2）2014年4月29日嘉定人社认（2014）字第2186号《认定工伤决定书》；（3）关于严庄在南非工作时间的情况说明；（4）国外短期派遣协议（中英文）、国外短期派遣标准条款（中英文）；（5）情况说明（两份）；（6）死亡宣告（中英文）。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议。被告同时认为，原告忽略了因公外出的特殊性，严庄是由公司委派至国外工作，在因公外出期间，其离开了本身工作和生活环境，其面临的社会习惯和生活环境和国内有很大的不同，从严庄发病后其处置情形看，其发病后打电话给司机且单独一人，其求助的方式和国内不同，如在国内可能不会造成今天如此严重的后果，严庄外派南非期间和其在国内的工作情况是不能相同看待的。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页