（2014）松行初字第45号
原告上海玮封包装材料有限公司，住所地上海市松江区五厍示范区南厍一路16号。
法定代表人薛雯雯，经理。
委托代理人戴国庆、杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人徐青，该局副局长。
委托代理人柴湘萍，该局工作人员。
第三人夏秀林。
委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
原告上海玮封包装材料有限公司（以下简称“玮封公司”）诉被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于夏秀林与本案讼争具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2014年6月18日本院依法公开开庭审理了本案。原告玮封公司的委托代理人戴国庆、杨永伟，被告区人保局的委托代理人徐青、柴湘萍，第三人夏秀林的委托代理人畅海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月28日，被告区人保局作出《认定工伤决定书》，认定2013年1月3日18时35分许，第三人夏秀林下班途经叶新支路叶新公路口往西300米处时发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定为工伤。原告不服，提起诉讼。
原告玮封公司诉称：被告认定第三人夏秀林于2013年1月3日18时35分许下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，认定事实错误。原告公司的正常工作时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。第三人当天17时32分是骑自行车离开公司的，从公司到交通事故发生地只需10分钟路程，而交通事故发生在18时35分，明显不是在下班途中发生的事故，也不属于合理的上下班时间。在事发后，第三人也曾明确表示不向原告主张任何费用。第三人来公司上班时已达到退休年龄，其与原告之间系劳务关系。因此，被告作出的决定，事实采信错误，法律适用错误，请求依法撤销被告作出的认定工伤决定。
被告区人保局辩称：1、被告作出的认定工伤决定程序合法。2013年12月27日，第三人向被告提出申请，要求对其于2013年1月3日受伤一事认定为工伤。被告根据规定审核了第三人提交的材料，2014年1月2日出具了《受理通知书》，且送达了当事双方。经审查，被告认为第三人2013年1月3日发生的伤害，属于工伤认定范围，2014年2月28日被告出具了《认定工伤决定书》，并送达了双方当事人。2、被告作出具体行政行为的事实清楚、适用法律正确。其一，被告认为事发当天第三人离开原告公司的时间并非17时32分，而是在此之后；其二，原告认为从公司到事发地只有10分钟路程，那是原告骑自行车计算得出的。根据《道路交通事故认定书》记载，第三人交通方式是“行人”，天气为“雪”，印证了第三人所述的“那天是下雪天，步行”的事实，因此，第三人交通事故发生的时间在其合理的下班途中。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法予以维持。
第三人夏秀林述称：被告作出《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉具体行政行为的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款规定。
经质证，原告和第三人均没有异议。
（二）证明被诉具体行政行为认定事实正确的证据：
1、第三人夏秀林的身份证复印件，证明第三人的身份；
2、原告的企业法人营业执照，证明原告注册地在松江区；
3、2013年12月第三人出具的《事故报告》，证明第三人夏秀林的受伤事实；
4、2013年5月4日由原告出具的《证明》，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
5、2013年12月27日松江区某村调解委员会出具的《证明》，证明第三人夏秀林的具体居住地点；
6、淮南市养老保险管理中心出具的《证明》，证明第三人未享受城镇职工养老保险退休待遇；
7、上海市公安局松江分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，证明交通事故的时间、地点符合第三人下班途中，第三人的交通方式为步行，当天天气为雪；
8、第三人自绘的下班路线图，证明交通事故地点是在其下班合理路线上；
9、第三人的病史资料，证明第三人受伤的事实；
10、2014年2月25日第三人的《工伤认定调查记录》，证明交通事故发生在第三人下班途中；
11、原告公司员工胡波2014年2月19日的《工伤认定调查记录》以及田小琴2014年1月9日和2月19日的《工伤认定调查记录》，证明他俩只是看到第三人于17时32分打卡，没有看到其离开公司的事实；
总共3页 1
[2] [3] 下一页