（2014）奉行初字第10号(6)
3、《股东会会议纪要》一份，证明2013年1月19日，兆民云计算公司召开股东会会议，本案第三人同意将其持有的奉贤兆民公司股权全部转让的事实。
4、《股东会决议》一份，证明2013年3月18日，兆民云计算公司召开股东会会议，第三人认可转让股权价格，并在4月22日前拿到公司公章，在办理工商变更手续后交指定人员的事实。
5、《第三人股权转让协议》、《奉贤兆民公司股东会决议》、《董事会决议》、《奉贤兆民公司章程》、《企业登记申请收件凭据》等一组材料，证明2013年4月22日，第三人签署股权转让协议、股东会决议、董事会决议、公司章程等相关文件的事实。
6、奉贤兆民公司公章收条一份，证明2013年4月24日，第三人安排侯军将公章转移给原告保管的事实。
7、《补领(增加)证照申请书》、《申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等一组材料，证明2013年8月21日，第三人谎报遗失奉贤兆民公司营业执照正(副)本及公章，骗取工商部门补领证照的事实。
8、第三人发给原告、张桂仙、张蓉的邮件一份，证明第三人在邮件中明确奉贤兆民公司公章由原告保管，其以公章遗失为由申请公章刻制系虚假的事实。
9、《上海市公安局印铸刻字准许证》(沪公特2013字1008号)一份，证明2013年9月第三人以公章遗失等虚假事由，向公安奉贤分局申请重刻奉贤兆民公司公章，并得到准许的事实。
10、《控告书》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》等一组材料，证明2013年11月6日原告向被告报案，要求收缴第三人以谎报遗失为由重新刻制的公司公章，依法追究第三人相应责任的事实。
11、《催告函》一份，证明2013年12月2日，原告委托律师向被告发出催告函，催促被告及相关部门对第三人违法行为进行处理，依法追究其相应责任的事实。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：第1、2、3、4、5份证据与本案无关，不能证明被告未履行法定职责的事实；证据6，被告提供的证据13中已经能够证明被告于2013年10月22日对侯军进行调查，履行了法定职责。该证据上仅有原告签名，侯军未予以确认，且侯军在笔录中认为“侯军”二字并非其本人所写，是原告单方制作。亦未看到原告提供原件，故对其内容无法确认；证据7，在被告证据9、27中，均能证明被告向工商奉贤分局就此案进行调查，履行法定职责；证据8,与本案无关，不能证明被告未履行法定职责，但仅就邮件内容而言，第三人转发的邮件证明其认为奉贤兆民公司的公章暂时由原告保管，并不能证明第三人已经知晓公章已在原告处的事实，仅为第三人的观点，反之能够证明第三人对公章的归属并未完全知晓的事实；证据9，被告在证据7中证明已经履行法定职责，调取过第三人申请刻制印章相关材料；证据10，被告在证据1、2、3中均已证明被告履行过法定职责，对原告的报案进行依法受案的事实；证据11，被告认为在答辩状有关法律适用中已作了说明，原告的报案经过调查，认定不属于治安管理行为，而是属于行政案件。行政案件办理过程中并未存在办案期限的规定，主要适用《公安机关办理行政案件程序规定》、《上海市印章刻制业治安管理办法》。在办案过程中被告积极履职，但由于当事人不配合且本案涉及其他民事、行政案件的审理，需要继续调查，故被告已向原告说明了相关情况。该证据与本案无关，证明内容不认可。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] 上一页 下一页