（2014）虹行初字第64号 (2)
经庭审质证，原告认为其申请指向明确，被告适用法律错误；被告认为原告申请指向不明确，属于信访诉求，被告适用法律正确。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提交的《告知书》、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的其它证据材料与本案不具有关联性。
经审理查明：2014年2月9日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“申请上海市虹口区司法局对虹口区公证处在2005年3月9日违法办理房产代理公证，该处的公证员张某某勾结无证经纪人姚某某实施房产诈骗，侵害了上海市宝山区淞南八村XXX号XXX室产权人陈云的利益，该案已被定性为刑事案件，要求依法撤销委托公证书，向本人信息公开”。同月10日，被告出具《收件回执》。同月20日，被告出具《政府信息公开申请补正告知书》，认为原告申请内容不明确，要求其补正。同月24日，原告补正申请为“申请撤销上海市虹口区公证处作出的(2005)沪虹证字第1328号的委托公证书，因该公证书涉及刑事案件，侵害了当事人陈云的合法利益，要求向本人公开处理的信息”。经审查，被告于2014年2月27日出具《告知书》，告知原告其提交的材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。原告不服，起诉至本院。
本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，因申请内容不明确要求原告补正，收到补正后在法定期限内作出答复并送达，符合法定程序。经审查，被告认定原告补正申请内容仍不明确，属于信访诉求，不符合政府信息公开的申请要求，遂依据《规定》第二十一条告知原告不再按照《规定》作出答复，该答复认定事实清楚、适用法律正确。原告认为其申请指向明确，被告答复适用法律错误。对此，本院认为根据《规定》第二十一条，政府信息公开申请应当具有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，行政机关可据此查找其已经掌握的各类信息并作出答复，而原告申请被告撤销公证书并公开处理结果，实质是首先要求被告作出撤销公证书的行为，该要求明显不属于政府信息公开申请，故原告主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告陈云的诉讼请求。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页