（2014）沪一中行终字第217号
上诉人（原审原告）上海杰米机电工程有限公司，住所地***。
法定代表人**，总经理。
委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人A，上海杰米机电工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地***。
法定代表人**，局长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
第三人邹春晖，*出生，汉族，户籍地上海市***，住***。
上诉人上海杰米机电工程有限公司（以下简称：杰米公司）因工伤认定行政行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，邹春晖系杰米公司的员工。2013年4月1日，经闵劳人仲（2013）办字第1375号调解书确认，双方于2011年3月23日至2012年8月31日期间存在劳动关系。2013年4月11日，邹春晖向上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行区人保局）提出工伤认定申请。同年4月23日，闵行区人保局受理了邹春晖的工伤认定申请。之后，闵行区人保局进行了调查，查明邹春晖在杰米公司工作期间，于2012年4月20日外出吃完午饭回单位途中发生交通事故导致受伤，后前往复旦大学附属中山医院治疗，诊断为“左胫腓骨骨折”。为此，闵行区人保局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定邹春晖于2012年4月20日所受伤害属于工伤，并向当事人送达了决定书。杰米公司不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2013年10月8日作出沪人社复决字[2013]第132号行政复议决定，维持了闵行区人保局作出的上述工伤认定行政行为。杰米公司仍不服，遂诉至法院。
杰米公司原审诉称，邹春晖系该公司员工，公司午休时间为11时30分至12时30分。事发当日，邹春晖系在12时40分外出发生交通事故，并不在工作时间，且其外出是为买菜，并非为了完成工作内容或工作职责，而且事发地点远离公司及就餐地，步行需20分钟。因此，杰米公司认为邹春晖所受伤害并非工伤，请求撤销闵行区人保局作出的（2013）闵人社认字第1208号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定行政行为）。
闵行区人保局原审辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，所作工伤认定依法有据。根据110接警登记表，邹春晖的报警时间为2012年4月20日12时18分45秒，事故发生时间在午餐时间内。杰米公司不提供午餐，也未指定就餐地点，因此邹春晖在合理范围内选择的就餐地点应视为工作场所的延伸。至于就餐完毕后在菜场购买水果等系员工自由，不能以此否定外出就餐的性质。现有证据充分证明邹春晖是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。请求驳回杰米公司的诉请。
总共3页 1
[2] [3] 下一页