（2013）嘉行初字第24号 (3)
经庭审质证，被告市房管局和市规土局对原告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为原告之一的邬文浩购买的是曹安路1833号的商铺，本案所涉门牌号为1877号、1899号，其不具有本案原告的主体资格；原告提供的证据（4）与本案无关；根据原告提供的民事判决书，其中明确原告从2013年2月1日知道侵权行为，原告的起诉已超过了三个月的诉讼时效。
经庭审质证，第三人方对原告提供的证据（1）和证据（2）无异议；第三人方认为原告提供的证据（3）和证据（4）都是原告与第三人曹安国际间的民事纠纷，与本案无关；第三人方对原告提供的证据（5）则认为不能作为本案的证据。
被告市房管局和市规土局辩称，本案所涉房地产坐落于曹安路1877号、1899号，六原告中的邬文浩系曹安路1833号的业主，不具有本案原告的主体资格。一个行政诉讼只能审理一个具体行政行为，原告提起的诉讼请求涉及两个具体行政行为，故原告要求撤销沪房地嘉字（2010）第022881号上海市房地产权证的请求不属于本案的审理范围。被告是按照《上海市房地产登记条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条及《上海市房地产登记技术规定（试行）》第3.1.6.2条、第3.1.8条、第3.1.9条等的相关规定进行办理。申请人腾昭公司于2008年9月17日向被告提出新建房屋所有权初始登记，并提交了上述法律规范规定的登记材料。被告经审核后，于2008年9月23日向腾昭公司颁发了沪房地嘉字（2008）第020514号上海市房地产权证，被告的行为符合法律规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人圣恩达公司述称，同意被告的答辩意见，原告主要是对连接体的产权提起诉讼，连接体与商铺不是同一个项目，在规划、施工、各种手续上都是独立的，原告明知连接体与他们的产证没有纠葛，原告的诉请没有法律依据。
第三人浦之威公司述称，同意被告和圣恩达公司的意见。腾昭公司已经经过合法程序注销，该公司的股东不应被牵扯到诉讼中来。
第三人曹安国际述称，同意被告和另两方第三人的意见。原告混淆了公用服务设施的概念，公用服务设施不一定都是业主共有的。
第三人方提供如下证据：（1）沪嘉房地（2005）出让合同第119号上海市国有土地使用权出让合同、沪嘉房地（2005）出让合同补字第27号上海市国有土地使用权出让合同（补充）、沪嘉房地（2006）出让合同补字第31号上海市国有土地使用权出让合同（补充）；（2）建筑工程施工许可证及项目IC卡三份；（3）规划建筑总平图（连接体部分）；（4）房屋土地权属调查报告书（实测报告）；（5）原告的商品房预售合同；（6）嘉2008020514号房屋产权信息；（7）腾昭公司在2012年8月28日上海法治报的最后一次刊登注销公司及准予注销文件。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页