（2014）徐行初字第79号
原告何国强。
被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区漕宝路221号。
负责人虞大颜，支队长。
委托代理人夏建伟。
委托代理人徐志刚。
原告何国强不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队2014年2月18日作出的编号为310104－1810030544《公安交通管理简易程序处罚决定》，于2014年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告何国强，被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队的委托代理人夏建伟、徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告编号为310104－1810030544的《公安交通管理简易程序处罚决定》载明：被处罚人何国强于2014年2月11日19时43分，在建国西路出太原路东约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码10390），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元罚款，并告知诉权。
原告诉称，2014年2月11日，行驶在建国西路太原路时内急，一直想找厕所方便，大约19：40分，在不妨碍其它车辆和行人通行的情况下，原告在机动车道和上街沿之间停车，到厕所方便大约三、五分钟后返回，即发现了警察张贴了处罚单。当即按照处罚单上电话号码打过去，一直无人接听；拔通“110”告知被告电话号码，打过去也是无人接听；此后几天，亦无人接听。原告认为当时因年龄大、开车时间长、身体不适、来往车辆少等等原因，应急停车情有可原，不存在违法停车的情形，被告处罚决定不近人情，请求依法予以撤销。
被告辩称，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求予以维持。
被告就作出的具体行政行为出示了下列证据及职权、法律依据：1、交通违法行为处罚事先告知书/确认单；2、工作情况；3、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；4、现场照片；5《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条。
经质证，原告表示两张照片下面的两个打勾不是本人打的，是民警打的，签字是本人签字，因为没有单据无法复议；执勤警察的工作情况说明有异议，因为那里白天没有什么人，夜晚更不会妨碍行人通行。
原告提供了建国西路与太原路附近的照片14张，证明附近人流量、车流量较少和公共厕所位置等。
经质证，被告认为该14张照片与本案无关。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2014年2月11日19时43分许，原告驾驶牌号为沪A8XXXX的小型轿车，在本市建国西路出太原路东约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行违法行为，被告认为违反了《道路交通安全法》第五十六条规定。2014年2月18日，原告至被告处理点办理交通违法处理业务。被告按规定告知了违法行为的基本事实及拟作出的行政处罚、依据及相应的权利，原告未提出异议且在交通违法行为处罚事先告知书/确认单上签字确认。被告依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告作出罚款200元的编号为310104－1810030544的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告对处罚决定不服，向上海市公安局徐汇分局申请行政复议。上海市公安局徐汇分局行政复议维持了被告的行政处罚决定。现原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为其辖区内负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对违反道路交通安全的违法行为有权查处。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定的地点停放；第九十三条第二款规定，驾驶员不在现场的，妨碍其车辆、行人通行，可以处20元以上，200元以下的罚款。本案中，原告驾驶机动车辆在建国西路出太原路东约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》的规定。被告据此对原告作出行政处罚，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。原告要求撤销被告处罚决定缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队于2014年2月18日作出的编号为310104－1810030544《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告何国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
总共2页 1
[2] 下一页