（2014）浦行初字第187号
原告姜占东。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人陆民。
委托代理人黄文胜。
委托代理人蒯斌。
第三人孙平学，男，1958年11月23日，汉族，住上海市浦东新区北蔡镇陈春路XXX弄XXX号XXX室。
原告姜占东诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称：公安浦东分局)治安行政处罚一案，原告于2014年5月4日向本院递交诉状，本院于5月7日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人孙平学与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告姜占东、被告委托代理人黄文胜、蒯斌到庭参加了诉讼。第三人孙平学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
2013年10月9日，被告公安浦东分局对第三人孙平学作出浦公(花木)不罚决字[2013]第0035号《不予行政处罚决定书》(以下简称：被诉决定)，认定孙平学于2013年8月11日13时00分在上海市浦东新区银霄路XXX号威尔士健身会所内有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定，决定对孙平学不予行政处罚。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据和证据材料：1、《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明被告作出被诉决定的职权依据充分；2、《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项，证明作出被诉决定适用的法律正确；3、2013年8月11日对姜占东的询问笔录，证明原告陈述第三人等四五名威尔士健身会所工作人员对其殴打，致其后退时摔倒，询问过程中其向民警表示不需要验伤；4、2013年9月1日对刘艳兰的询问笔录，证明刘艳兰陈述其遭到多名工作人员殴打，其丈夫姜占东也遭到很多工作人员围攻；5、2013年8月11日、9月4日、10月9日对董玉蒨的三次询问笔录，证明因其遭到姜占东殴打，威尔士健身会所工作人员孙平学等人上前劝阻，姜占东在后退时绊到地毯不慎摔倒；6、2013年8月26日对孙平学的询问笔录，证明其见到姜占东隔着收银台打了董玉蒨一耳光，就上前推开姜占东，姜在后退过程中被门口的地毯绊倒在地；7、2013年8月26日对杨光复的询问笔录；8、2013年9月4日对谢克赞的询问笔录；9、2013年9月6日对王文松的询问笔录，以证据7-9证明2013年8月11日下午，姜占东、刘艳兰与董玉蒨发生冲突，在姜占东打了董玉蒨一个耳光后，孙学平追上去推搡了姜占东，姜占东后退过程中蹭到地毯摔倒；10、案发经过录像及该录像制作说明及证明内容，证明2013年8月11日，在威尔士健身会所内刘艳兰与董玉蒨发生互殴，姜占东随后殴打董玉蒨，多名工作人员上前推搡姜占东，其中孙平学推搡动作明显，且有伸手击打姜占东的动作，致姜占东后退中摔倒；11、受案登记表、延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、被诉决定，证明被告作出被诉决定程序合法。
原告姜占东诉称，2013年8月11日，原告夫妻带儿子至威尔士健身中心游泳，后与健身中心的多名工作人员发生争执。第三人孙平学参与共同殴打其妻子刘艳兰，并推倒其儿子姜瀚韬。之后，孙平学用拳头击打其头部、胸部，在原告被打倒在地后，仍用脚踩踏原告身体。因此，被告认为第三人殴打他人情节特别轻微明显偏袒，认定事实错误。在办案过程中，被告调查不及时，以调解名义进行传唤，且没有出示传唤证，对威尔士健身中心员工的处罚结果没有送达原告，直到2014年2月，原告另案诉讼中才获知被诉决定。故诉至法院要求撤销被诉决定，并判令被告重新作出具体行政行为，依法对第三人孙平学进行行政处罚。
被告公安浦东分局辩称，2013年8月11日，在威尔士健身中心原告夫妻因游泳券的使用与工作人员发生冲突，刘艳兰先殴打了董玉蒨，董玉蒨还击，双方互殴，之后原告从背后脚踹董玉蒨，遭劝阻后停手。原告又打了董玉蒨脸部，导致包括第三人在内的工作人员一拥而上推搡原告，第三人有出手击打原告，但原告几乎不存在伤情，其本人也表示不需要验伤，故结合事件起因、后果、性质，被告认为第三人殴打原告的行为属情节特别轻微，遂依法作出不予处罚决定。第三人殴打他人的被害人系原告，没有证据证明第三人对刘艳兰、姜瀚韬有殴打行为。故被诉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法判决驳回原告诉讼请求。
第三人孙平学经合法传唤，未到庭参加诉讼。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、3、4无异议；对证据2认为适用法律错误；对证据5-9认为与事实不符，第三人等人追打原告，第三人将原告击倒在地，并非推开原告，原告也非后退绊到地毯摔倒；对证据10认为录像的制作说明遗漏了很多内容，包括孙平学与董玉蒨共同侵害刘艳兰、推倒姜瀚韬，故第三人实际侵害了三人。
总共2页 1
[2] 下一页