（2014）沪高行终字第26号

（2014）沪高行终字第26号
上诉人(原审原告)朱少凰。
　　委托代理人陈啸蝶。
　　被上诉人(原审被告)上海市人民政府。
　　法定代表人杨雄。
　　委托代理人宋健。
　　委托代理人唐顶春。
　　上诉人朱少凰因申请政府信息公开一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱少凰的委托代理人陈啸蝶，被上诉人上海市人民政府的委托代理人宋健、唐顶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院查明，2012年7月18日，上海市人民政府收到朱少凰提交的政府信息公开申请，要求公开“沪编(1996)276号《关于同意上海市地名委员会办公室更名的通知》及市规划局对沪编(1996)276号《关于同意上海市地名委员会办公室更名的通知》的申请”。上海市人民政府于同年7月26日作出编号为sqXXXXXXXX的告知书，告知朱少凰根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。朱少凰不服，起诉请求确认上海市人民政府作出的编号为sqXXXXXXXX的告知行为违法。
　　原审法院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条规定，上海市人民政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。上海市人民政府收到朱少凰的申请后，在法定期限内作出答复，符合《政府信息公开规定》第二十六条的规定，行政程序合法。上海市人民政府认为朱少凰申请公开的信息非上海市人民政府制作，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，不属于其公开的职责权限范围，遂作出被诉的告知行为，认定事实清楚，适用法律正确。朱少凰的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决驳回朱少凰的诉讼请求。朱少凰不服，向本院提起上诉。
　　上诉人朱少凰上诉称：上诉人提起的政府信息公开申请有两项，被上诉人对两个申请合并答复是错误的，应分别答复；其所申请公开的沪编(1996)276号《关于上海市地名委员会办公室更名的通知》系上海市人民政府制作，应由其公开，且该信息曾由上海市人民政府向陈啸蝶公开过，却不向朱少凰公开，违反关于老年人保护的法律规定；市规划局对沪编(1996)276号《关于上海市地名委员会办公室更名的通知》的申请属于过程性信息，应由上海市人民政府向朱少凰告知应向制作机关提出申请，但上海市人民政府并未注明向制作机关提出属于违法。故请求撤销原判。
　　被上诉人上海市人民政府辩称：上诉人申请公开的政府信息不属于被上诉人制作的信息，不属于被上诉人公开的职责权限范围。被上诉人的答复符合《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，且行政程序合法。被上诉人基于便民原则，曾向陈啸蝶提供过涉诉政府信息，现陈啸蝶又以朱少凰名义再次申请该信息公开显属不当。故请求判决驳回上诉人的上诉请求。
　　本院经审理查明，原审法院的认定事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。
　　本院认为，上诉人朱少凰向上海市人民政府提出申请，要求获取“沪编(1996)276号《关于同意上海市地名委员会办公室更名的通知》及市规划局对沪编(1996)276号《关于同意上海市地名委员会办公室更名的通知》的申请”的信息，上海市人民政府根据法定职权，依照法定程序，统一作出答复并无不当。上海市人民政府认为该申请公开的信息，并非其制作，不属于其公开的职责权限范围，从而作出被诉告知行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于沪编(1996)276号《关于同意上海市地名委员会办公室更名的通知》系由被上诉人制作的主张没有相应证据证实，本院难以支持。上诉人主张该信息曾由被上诉人公开，但这一主张，并不能证明被上诉人负有必须公开该信息的法律义务。上诉人认为市规划局对沪编(1996)276号《关于同意上海市地名委员会办公室更名的通知》的申请属于过程性信息，被上诉人应告知上诉人向制作单位申请，本院认为，鉴于陈啸蝶系本案上诉人朱少凰之代理人，而被上诉人基于便民原则，曾向陈啸蝶提供过涉诉信息，因此该异议理由不能成为撤销告知行为的依据。
　　综上所述，原审判决驳回上诉人朱少凰的诉讼请求正确，上诉人朱少凰的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱少凰负担(已付)。
　　本判决为终审判决。

审判长汤军
代理审判员陈振宇
代理审判员林俊华
二〇一四年五月二十九日
书记员黄自耀