（2013）松行初字第63号 (4)
经质证，原告对被告程序法律法规依据有异议，认为应适用《中国人民共和国治安管理处罚法》，且民警在执法过程中并未出示工作证件，也未说明带离原告的理由。对《呈请强行带离现场报告书》，认为是被告在作出具体行政行为后制作的，不能作为证明执法程序合法的证据。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、录音资料：（1）沈小龙队长与原告儿子陈欣的谈话录音及整理文字，证明沈队长向原告赔礼道歉，认为原告与示威游行没有关系；（2）沈小龙队长与原告及原告儿子三人的谈话录音及整理文字，证明沈队长向原告赔礼道歉，原告是无辜的；（3）原告与居委会翟智虹书记的谈话录音及整理文字，证明原告第一次就诊的医药费是柴警官支付的；（4）原告与居委会主任沈军委的谈话录音及整理文字，证明原告第一次就诊的医药费是柴警官支付的。
2、2012年6月6日松江区人民政府信访办《来访事项转送告知单》，证明被告对此事并无回应；
3、2013年3月12日毛祖惠的《证明》，证明2012年5月27日上午10点多，其亲眼看到被告的六、七名警察将一个大叔弄倒在地上，拖进大客车，有一个穿紫色T恤的警察，卡原告的脖子，后知晓该警察是被告的副局长王德强，证明被告存在暴力执法；
4、2013年6月18日岳佩华、刘玉娟的《证明》，证明2012年5月27日上午10时，松江部分群众为反对建垃圾焚烧厂集体散步，二人与原告夫妇在一起聊天，后来看到被告民警将原告弄倒在地，又将其拎上大巴士，证明被告存在暴力执法；
5、眼镜，证明原告的眼镜在当时被打坏了；
6、2013年2月8日原告向治安支队沈小龙副队长出具的《借条》，证明被告有过错，不然不会借钱给原告；
7、2013年5月27日游行示威照片12张，证明原告并没有站在队伍的前面；
8、原告软组织挫伤的照片2张，证明原告当日因被告的行为而受伤；
9、2012年6月30日上海市精神卫生中心就诊病历卡，证明原告精神受到创伤，导致应激障碍；
10、CT、核磁共振片子共6张，证明原告腰椎骨折；
11、医药费用明细以及医药费收据，证明原告医药费支出总计5,266.87元，另补充说明，初诊时的医药费发票是由被告负担的，具体金额不清楚；
12、2013年9月12日 《医疗损害鉴定意见书》，证明原告于2012年5月27日有外伤骨折；
13、门急诊就医记录册，证明原告在2012年5月27日前腰椎从未有毛病；
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页