（2014）沪一中行终字第166号
上诉人（原审原告）陈新富。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市住房保障和房屋管理局。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局。
两被上诉人共同委托代理人A，上海市浦东新区房地产登记处工作人员。
两被上诉人共同委托代理人B，上海市浦东新区房地产登记处工作人员。
第三人陈志高。
委托代理人瞿沁，上海恒为律师事务所律师。
委托代理人王妮，上海恒为律师事务所律师。
上诉人陈新富因核发房地产权证行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈新富的委托代理人万晓缨，被上诉人上海市住房保障和房屋管理局（以下简称：市房管局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称：市规土局）的共同委托代理人A、B，第三人陈志高的委托代理人王妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月4日，市房管局、市规土局作出向陈新富及陈志高核发沪房地浦字（2013）第082683号房地产权证行政行为，根据该房地产权证的记载，权利人为陈新富、陈志高；房地坐落某路某弄某号某室；建筑面积88.16平方米；建筑类型公寓；用途居住；该房地产权证的附记栏中载明：按份共有，陈新富（1%），陈志高（99%）。陈新富对上述核发房地产权证行政行为不服，诉至法院。
陈新富原审诉称，其与陈志高是父子关系，系争房屋是两人共同购买的，属两人的共有产。在产权登记时，陈新富未到现场，也未委托他人办理，且陈新富从未承诺过或确认过对系争房屋仅占1%的份额，而市房管局、市规土局在未审核清楚的情况下，错误的颁发了系争房地产权证，导致其合法权益受到侵害，因此，要求法院撤销市房管局、市规土局作出的上述核发房地产权证行政行为。
市房管局、市规土局原审辩称，不同意陈新富的诉请。本案所涉房屋是陈新富和陈志高购买取得的，但在登记产权时，双方对产权份额进行了约定，是按照陈新富和陈志高的意思表示而作出的登记。市房管局、市规土局的发证行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回陈新富的诉请。
陈志高原审述称，其同意市房管局、市规土局的意见。当时在登记产权时，陈新富和陈志高都到场的，登记的份额也是双方约定。确实如陈新富所说，在登记产权时，双方签订过一份协议，约定由陈志高支付陈新富人民币80万元后，该房屋的产权全归陈志高，并约定由陈志高先付70万元，尚余10万元在产权证办妥再行支付。要求法院依法判决驳回陈新富的诉讼请求。
总共3页 1
[2] [3] 下一页