（2014）一中民终字第06766号
上诉人（原审原告，兼上诉人徐×1委托代理人）齐×，女。
上诉人（原审原告）徐×1，男。
被上诉人（原审被告）徐×2，男。
上诉人齐×、徐×1因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，齐×、徐×1在原审法院诉称：齐×与徐×2于19××年×月××日登记结婚，婚后生一子徐×1，结婚后齐×、徐×1的户口都落在北京市××区××镇××村（以下简称××村）×××号，都系农民。19××年徐×2以家庭形式在××店村村委会承包集体土地3.93亩，××店村村委会按照家庭形式，每户每个人每年分发口粮田。2008年6月3日，齐×和徐×2经法院主持调解离婚，但是离婚后××店村村委会的土地补偿金一直都由徐×2领取，并被徐×2占有。故诉至法院，请求判令：1、徐×2返还齐×、徐×1在北京市××区××镇××店村所享有承包土地2.62亩；2、判令徐×2返还齐×、徐×12010年4月至2014年5月××店村村委会发放的土地补偿金12000元；3、判令从2014年6月4日以后属于齐×、徐×1享有的土地补偿金由本人领取，徐×2无权领取；4、诉讼费由徐×2负担。
徐×2在原审法院辩称：齐×所诉案由有错误，应该是离婚后财产纠纷，齐×与我婚姻关系存续期间所承包的土地不是家庭财产，而是我二人的夫妻财产。齐×无权分割此部分财产，在2008年法院的调解中，齐×明确放弃其对财产的权利，故齐×没有再向我主张分割共同财产的权利。齐×人格品行不端导致我二人感情破裂，因其过错其放弃财产权利后，现又再次主张，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：齐×与徐×2原系夫妻关系，婚后，齐×生育一子即徐×1。2008年，齐×以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，在该案审理过程中，经徐×2申请对徐×1与徐×2之间的亲子关系进行了司法鉴定，鉴定结论为徐×2非徐×1生物学父亲。后经法院主持调解，齐×与徐×2离婚，徐×1由齐×抚养，齐×自愿放弃对家用电器、××店村187号院的北房6间、东房2间、西房2间等财产的权利。齐×与徐×2离婚后，户口保留在原院落内，仍为××店村集体经济组织成员。
另查，1995年期间，徐×2代表家庭成员承包了××店村集体的3.66亩土地（未签订书面承包合同亦无法通过其他方式确定形成承包关系的时间）。2010年4月28日，徐×2与××店村经济合作社（以下简称：××店村经合社）签订《农村土地承包经营权流转委托协议》，将原承包的3.66亩土地委托××店村经合社进行流转，委托期限自2010年4月28日至2027年10月1日，双方在该协议中还对委托流转价款和支付方式进行了约定。从2010年至2014年期间，徐×2从××店经合社领取了流转经营补偿款共计21960元。在本案审理过程中，因对涉案3.66亩集体土地的承包人双方存在争议，2014年6月11日，××店村村民委员会出示《证明》，该证明记载：涉案3.66亩土地承包人应包括齐×、徐×1。
原审法院认定上述事实的证据有：（2008）昌民初字第2445号民事调解书、××店村委会证明、土地经营流转补偿款取款记录、农村土地承包经营权流转委托协议及双方当事人的陈述等。
原审法院判决认为：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1995年，齐×、徐×1基于与徐×2婚姻家庭关系，取得××店村集体经济组织成员身份。徐×2与××店村经合社1995年所原形成的承包合同关系应属家庭承包。齐×、徐×1作为家庭成员均属承包人。2010年4月28日，徐×2以委托人的身份与××店村经合社签订了《农村土地承包经营权流转委托协议》，虽2008年齐×与徐×2离婚、徐×2亦非徐×1生物学上的父亲，但齐×、徐×1的户口均未迁出亦未丧失××店村集体成员身份，故齐×、徐×1仍应为徐×2所代表的原家庭承包的承包人。关于齐×与徐×1所享有的3.66亩份额，经向××店村经合社现负责人询问，承包土地所确定的面积与位置和土地等级有关，与家庭人口数量无关，基于本案的实际情况，由齐×、徐×1共享有3.66亩土地的一半权利，另一边的权利归徐×2所有，较符合公平原则。关于徐×2认为本案案由应为离婚后财产纠纷一节，结合查明的事实，徐×2无法证明其与××店村经合社所形成承包关系的具体时间是在被告徐×2婚前或婚后，而齐×所出示的××店村委会证明确定承包权人包括齐×、徐×1，在此情况下，对土地承包经营权的划分，属对家庭财产权利的划分，案由为分家析产纠纷并无不妥。关于徐×2辩解齐×在原离婚诉讼中，明确表示放弃全部财产权利一节，因调解书记载了双方认可的夫妻共同财产，其中并未包含本案所处理的土地承包经营权，故结合调解书的内容看，无法认定齐×放弃了涉案土地的承包经营权。关于齐×、徐×1要求徐×2返还其享有份额的承包土地一节，因徐×2已实际将该土地委托××店村经合社流转他人经营，目前不具备返还条件，故对该请求不予支持。关于齐×、徐×1要求徐×2返还其从××店村经合社领取的2010年至2014年土地流转补偿金一节，因齐×、徐×1属承包人，故对于基于土地所产生的收益，齐×、徐×1有权取得，对于具体数额，按照所确定的双方的权利比例予以计算。关于齐×、徐×1要求从2014年6月4日后由其自行领取××店村经合社所发放的土地流转补偿金，徐×2无权领取一节，因该发放行为由××店村经合社负责，××店村经合社并非本案主体，法院无权直接要求××店村经合社履行相关义务，建议齐×、徐×1对土地流转补偿金发放的问题与××店村经合社协商解决。但基于本案处理结果，自2014年6月4日之后，徐×2只能从××店村经合社领取属于其比例范围内的土地流转补偿金。遂于2014年6月，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、被告徐×2于本判决生效后七日给付原告齐×、徐×1自2010年至2014年期间由北京市××区××镇××店村经济合作社发放的土地流转经营补偿款一万零九百八十元。二、被告徐×2享有原家庭承包3.66亩土地一半的权利，自本判决生效后次年起只能领取由北京市××区××镇××店村经济合作社发放的当年一半的土地流转经营补偿款。三、驳回原告齐×、徐×1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
总共2页 1
[2] 下一页