（2014）一中民终字第3981号(2)
马×1不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，驳回对方诉讼请求。其主要上诉理由是：一审法院认定双方有借名买房的约定缺乏证据支持；上诉人一审提交了足够的证据证明涉案房屋由上诉人购买；原审法院未查明出资问题；争议房屋未进行初始登记，其物权尚未设立；该房屋属于小产权，无法办理所有权证；腾房问题和本案不是同一法律关系。
马×2、王×服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
对于房屋是否能办理权属登记一事，马×1称此房是平西镇政府用集体土地建的不能对外卖，至今没办产权证；马×2称此小区自2006-2007年可以办理产权证，可以雅鸿房地产公司为开发商办理相关手续。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的关键事实是马×2、王×与马×1之间是否存在借名购买涉案房屋的约定。
马×1在马×2提交的录音中认可争议房屋属于马×2所有；马×6、马×的证人证言、马×4的证人证言所证明的事实与马×2陈述的借名买房事实相符；再结合购房发票及入住签约单的原件均由马×2持有的事实，综合判断足以认定马×2、王×与马×1之间存在借名购买涉案房屋的约定。马×1所述的联系房源、签订协议、交纳物业取暖费用、装修、居住等，均不能否定其与马×2、王×存在借名买房约定的事实，马×1应当依该约定履行。因此，马×1应当将争议房屋腾退交马×2、王×。马×1如认为自己对房屋有贡献或因借名买房一事受到损失，可以与马×2协商或另行解决。
借名买房关系是双方当事人之间的一种合同关系，借名人有权要求出名人依约履行，但并不能直接取得所有权。争议房屋尚未办理所有权登记，且需要补足相关手续后才可办理，因此原审法院直接判决确认所有权归马×2、王×不当，过户问题应待条件成熟后依双方之间的借名买房约定履行。
综上所述，马×1上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00468号民事判决第三项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00468号民事判决第一项、第二项；
三、驳回马×2、王×要求确认5201室房屋归马×2、王×所有及要求马×1协助马×2、王×办理房屋登记手续的诉讼请求。
一审案件受理费七十元，由马×1负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由马×2、王×负担（于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 朱文君
代理审判员 刘 磊
二〇一四年七月九日
书 记 员 索 彤
总共2页
[1] 2
上一页