（2014）一中民终字第07849号(2)
韩×3、韩×4另主张韩××夫妇在117号建有锅炉房一间，即腾退时的9号房屋，韩×1、韩×2不予认可。韩×3、韩×4就该主张未提供证据。
双方认可韩××生前曾在村委会任干部。韩×2、韩×3、韩×4分别于1972年、1985年、1987年左右出嫁并搬离涉案房屋，韩××夫妇去世前与韩×1一家在涉案房屋共同居住生活。韩×3主张其住所离边××较近，对边××尽了较多赡养义务。韩×1、韩×2主张韩×1与父母长期共同生活，尽了主要赡养义务，应当多分遗产，其就该主张提供了病案及火化证明，韩×3、韩×4对该证据真实性不持异议，对证明事项不予认可。
2010年，韩×1作为被腾退人签订腾退补偿安置协议，约定：腾退范围为院落所有房屋及附属物，认定占地面积274平方米，补偿建筑面积262.09平方米，认定人口为韩×1、杨×、韩×6、赵××（2007年6月7日出生）、郝×、韩×5、王×、王××（2007年9月25日出生）；认定补偿房屋为一套二居室、一套三居室，实际选房面积为192平方米，剩余面积为70.09平方米；"实际购房面积"给予定向房屋安置补偿费1088838元，"剩余面积"给予补偿费1111139元，房屋设备、装修及附属物补偿款18860元，工程配合奖183463元，未超占奖励费393135元，未超占奖励费（空院地补助）100000元，一次搬家补助费5241.8元，二次搬家补助费3840元，空调移机费、电话移机费、有线电视迁移费、热水器改移费、危电改造费共计2750元，残疾补助费8000元；定向安置周转费96000元（每人每月500元），冬季补助费6400元（每人每年400元）；一次性付清房款补助费185000元。2010年12月，韩×1与北京市门头沟区人民政府签订定向安置房选房协议，购买两套安置房，房款共计864000元；双方约定韩×1一次性交纳房款，由指定银行统一代扣代缴。
上述腾退档案记载：被腾退房屋为1-12号房屋，其中，4号房屋面积22.2平方米、重置成新价14874元，8号房屋面积28.2平方米、重置成新价20360元，9号房屋货币补偿价格142396元，10号房屋货币补偿价格833591元；货币补偿基准价格每平方米10035元，容积率修正系数1.3，新商品房补贴为每平方米2000元；工程配合奖补偿标准为每平方米700元，未超占奖励为每平方米1500元，空院地补助为100000元。
2013年7月，韩×3、韩×4曾起诉韩×2、韩×1，要求继承拆迁利益，在该案审理中，韩×2表示放弃继承，不参加诉讼，后韩×2又提交书面材料，表示将依法继承及分得的份额归韩×1所有。在本案中，韩×2表示因韩×1对父母尽了主要赡养义务，且对117号房屋建设出资出力较多，故不放弃继承，但将应依法分得的利益赠与韩×1。
在审理中，韩×3、韩×4表示如涉案房屋有其共有份额，其要求在本案中一并处理。第三人主张如果涉案拆迁利益中有其份额，都同意归韩×1。韩×5、王×、韩×6、郝×均表示赵××、王××系儿童，对被拆迁房屋并无权属。
一审法院认定上述事实的证据有：各方当事人及其委托代理人的陈述，补偿协议及档案材料，身份证明材料，卷宗材料，证明，病案等。
一审法院判决认为：本案争议焦点在于被腾退的4、8、9、10号房屋权属的认定及对上述房屋对应拆迁利益的分割。
一、关于上述争议房屋权属的认定
关于三间北房，建房时，韩×1、韩×3、韩×4均未婚，与韩××夫妇共同生活，全家系共居状态，故法院根据共居家庭人口、出资出力、实际生活等情况综合判断该房屋应系家庭共有财产。因建房时，韩×3、韩×4未成年，尚未参加工作，对该房建设并无贡献，而韩×1已经参加工作，故法院确认该房屋由韩××夫妇享有五分之四的份额，由韩×1享有五分之一的份额。二被告及第三人主张其对北房进行翻建后形成10号房，二原告不予认可并主张10号房即70年代所建北房，二被告及第三人未对此提供证据，故法院对二被告及第三人的主张不予采纳，并对二原告该主张予以支持。
关于西房（即8号房），该房屋建房时，韩×1已经结婚，韩×3、韩×4已经参加工作，其均与韩××夫妇共同生活。但韩×1参加工作时间较长，考虑到建房目的及西房建好后由韩×1夫妇实际使用的事实，根据共居家庭人口、出资出力、实际居住等实际情况，法院判定该房屋由韩××夫妇、韩×1夫妇、韩×3、韩×4共有，其中，应由韩×1夫妇享有80%的份额，韩××夫妇享有10%，韩×3、韩×4各享有5%的份额。
关于东房（即4号房），该房屋系经合法审批手续所建，其权利人应当根据翻建时申请人、共居家庭人口、出资出力、实际居住生活等情况判定，建房时，韩××夫妇年纪较大，韩×1夫妇应系家庭主要劳动力及家庭收入的重要来源，故法院依据审批表中记载的家庭情况及各方的陈述认定东房由韩×1夫妇享有60%的份额，由韩××夫妇享有25%的份额，由韩×4享有15%的份额。二被告主张韩×2提供大部分建筑材料用以建东房并对东房享有共有权，二原告不予认可，即使建房时使用了韩×2提供建筑材料，韩×2亦不因此对该房屋享有共有权，故对二被告该主张，法院不予支持。二被告及第三人主张其将东房翻建，二原告不予认可，二被告及第三人就其主张未提供证据，故法院对该主张不予采纳。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页