（2013）一中民再终字第12800号(4)
再查，靳×2与靳×3于2005年2月28日的协议中记载：“……富润家园两套房子产权归军锋，所租房款，除去一切费用后，分为三份，由靳×2、靳×3、靳×1各分壹份……”。
再审期间，靳×1提交工商银行回执一份作为新证据，证明本案原审判决已经执行，靳×2认可已收到执行款。靳×2提交了授权委托书、靳×2与靳×1的身份证复印件作为新证据，证明靳×1私自将富润家园两居室转让，靳×1认为该证据与本案无关。
上述事实，有当事人陈述、（2005）一中民终字第07646号判决书、（2006）海民初字第7315号民事调解书、（2006）一中行终字第801号行政判决书、协议、银行回执以及当事人原审提交的证据等在案佐证。
本院再审认为，本案的争议焦点为诉争的1701号房屋是否为靳×2、靳×3的共同财产。
根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记产生效力，不动产物权登记具有公示公信效力。但家庭成员之间因财产关系发生纠纷，不能仅以登记作为认定不动产物权所有人的依据。本案中，靳×1虽然是诉争的1701号房屋权属证书上的权利人，但本案为分家析产纠纷，不能仅以1701号房屋的登记情况作为认定家庭财产关系并予以分割的依据，而应先明确1701号房屋的所有权归属。本案一审靳×2的诉讼请求为要求确认1701号房屋为靳×2与靳×3的共有财产，因此本案中需要判断靳×2与靳×3是否在婚姻关系存续期间取得1701号房屋的所有权。
1701号房屋系在靳×2与靳×3在婚姻关系存续期间购买。购买房屋时，靳×1尚无经济能力，故应认定1701号房屋为靳×2与靳×3共同出资购买。靳×2与靳×3在购买1701号房屋时，签订合同、办理贷款、偿还银行贷款均使用了靳×1的名义，结合靳×2与靳×3在再审中的陈述，其二人购买房屋时有使靳×1取得1701号房屋所有权的意思，而且靳×1也于2004年5月27日取得了1701号房屋的所有权证书，因此，靳×2与靳×3出资以靳×1名义购买房屋，并由靳×1取得房屋所有权的行为，应视为靳×2与靳×3将1701号房屋赠与靳×1，而靳×1在购买手续上签字并取得房屋的所有权也应视为其接受赠与，且赠与财产的权利已经发生转移。该赠与的意思表示还可通过靳×1原审所提交的靳×2与靳×3所签协议予以佐证。该协议明确记载“富润家园两套房子产权归军锋”，靳×2原审虽对该协议真实性不认可，并申请鉴定。鉴定意见确认了靳×2签名的真实性，对“分居结束，富润两套房产全部归孩子”与其他内容是否同一人书写、是否同一时间书写无法鉴定。再审中，靳×2对该协议中其签名及除“分居结束，富润两套房产全部归孩子”外的其他内容均认可。根据证据规则，一方当事人反驳对方提交的证据应提交充分的相反证据，其提交的证据不足以反驳对方提出证据的，应确认对方证据的证明力。现靳×2虽就靳×1、靳×3提出的证据予以否认，并申请鉴定，但鉴定机构未作出支持靳×2主张的意见，靳×2的相反证据不足以反驳靳×1、靳×3的证据，故应确认协议的证明力。而且协议中靳×2认可的部分亦载明了本案诉争房屋产权归靳×1。因此，靳×1基于赠与取得1701号房屋的所有权，靳×2关于确认1701号房屋为其与靳×3共同财产的诉讼请求不能成立。原审判决认定1701号房屋为靳×2与靳×3的夫妻共同财产不当，对协议效力的认定亦有误，本院再审一并予以纠正。
鉴于本案为分家析产纠纷，分家析产应综合考虑家庭成员对财产的贡献、分家析产后的生活及有利于家庭成员关系的和睦等因素，并应体现公平原则。本案中，考虑到1701号房屋的出资情况及有利于靳×2与靳×1父子关系的缓和，并综合权衡当事人家庭财产的分割情况，本院认为，原审判决靳×1支付靳×2房屋折价款120万元的结果并无不妥；当事人在2005年2月28日的协议中对租金的分割有相应约定，故原判对房屋租金的处理结果亦无不妥。
综上，原审判决对诉争房屋的所有权归属及相关证据效力的认定不当，本院再审予以纠正。但原审判决的结果并无不妥，本院再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2009）一中民终字第9166号民事判决。
一审案件受理费二万四千一百六十元，由靳×2负担一万三千四百三十元（已交纳）；由靳×1、靳×3各自负担五千三百六十五元。
二审案件受理费二万四千一百六十元，由靳×1、靳×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 徐 宁
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张连华
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页